Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-8099/2023[77-3821/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Малышева А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малышева А.И. - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева А.И. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года

Малышев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Малышев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Малышева А.И. под стражей с 12 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени содержания Малышева А.И. под стражей с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2022 года до 22 июля 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2023 года указанный приговор изменен:

исключено осуждение Малышева А.И. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

постановлено считать Малышева А.И. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

исключен из перечня доказательств протокол явки с повинной Малышева А.И. от 30 марта 2022 года;

смягчающим наказание Малышева А.И. обстоятельством признана явка с повинной;

назначено Малышеву А.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Малышева А.И. и его защитника - адвоката Сидоровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Малышев А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что при вынесении приговора судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной. Ссылаясь на положения ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ, полагает, что рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Лобня от 29 марта 2022 года и справка об исследовании от 30 марта 2022 года подлежат исключению из приговора как доказательства, поскольку данные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела. Оспаривает законность осмотра его жилища, в нарушение положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ проведенного по его утверждению без его согласия. Просит судебные решения изменить, с учетом позиции, высказанной в судебном заседании, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Малышева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного Малышева А.И. об обстоятельствах выращивания и хранения в занимаемой им квартире растения "конопля" для личного употребления; показаниями свидетелей Ч.В.В, П.К.Ю, К.И.В, сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Малышева А.И. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей Ч.Д.В. и К.А.В. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Малышева А.И. и осмотра занимаемой им квартиры; протоколами личного досмотра Малышева А.И. и осмотра как места происшествия, занимаемой им квартиры, в ходе которых изъяты вещество растительного происхождения, части растений; протоколом осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Положенные в основу обжалуемых судебных решений доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре справка об исследовании N 12/1-849 от 30 марта 2022 года, выводы которой в дальнейшем подтверждены и заключением эксперта N 302 от 12 апреля 2022 года относительно изъятых в ходе производства по уголовному делу наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, обоснованно положена судом в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, в том числе, справки об исследовании, относятся к доказательствам, оснований считать ее недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об исключении из приговора как доказательства вины осужденного рапорта начальника смены по г.о. Лобня от 29 марта 2022 года, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в нем имеется имеющая значение для дела информация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра как места происшествия занимаемой Малышевым А.И. квартиры не допущено, поскольку осмотр проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.ст. 170, 177 УПК РФ, он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Основанием производства осмотра послужило судебное решение о разрешении осмотра квартиры, с которым Малышев А.И. был ознакомлен, что исключало необходимость проведения осмотра с согласия Малышева А.И.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Малышева А.И. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в пользу обвиняемого, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Действия Малышева А.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Малышеву А.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Малышева А.И, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сын супруги), супруги, страдающей заболеванием, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Малышева А.И. была признана судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим его наказание.

Подтвержденные документально в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного о том, что после вступления приговора в законную силу умерла его супруга, что в случае освобождения из мест лишения свободы он имеет гарантии трудоустройства, с учетом стадии производства по делу не являются основанием для изменения судебных решений.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судом мотивированы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанций, признана исключительной, что послужило основанием для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, внесла в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Малышева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: