Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-28108/2023[88а-29007/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управлению имущественных отношений Брянской области, государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 18 января 2023 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 169 рублей.

Определением Брянского областного суда от 23 марта 2023 года данные расходы взысканы с К.А.А.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года, определение Брянского областного суда от 23 марта 2023 года отменено, расходы по оплате услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 169 рублей в пользу экспертного учреждения взысканы с управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, представитель управления просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым судебные расходы за проведение судебной экспертизы возложить на К.А.А. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов с управления не имелось, поскольку оно не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости; разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, поскольку не является кратной; кроме того, налоговая выгода административного истца составит за четырехлетний период 47 359 рублей 82 копейки, при размере судебных расходов 30 300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приказом управления от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих К.А.А. объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года: здания с кадастровым номером N - в размере 5 969 109 рублей 31 копейки, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 6 157 500 рублей.

Решением Брянского областного суда от 18 января 2023 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере, равном рыночной: здания с кадастровым номером N - в размере 3 601 118 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 601 385 рублей.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена на основании заключения экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что превышение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N не является кратным и не может однозначно свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. При этом размер налоговой выгоды в сумме 47 359 рублей 82 копейки за весь период применения (4 года) превышает общую сумму судебных расходов, понесённых К.А.А. в размере 30 000 рублей, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые действовали в рамках своих полномочий, в то время как административный истец реализовал своё право на пересмотр кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости в 1, 7 раза или на 39, 7%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке; при этом расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 169 рублей значительно превышают размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости за четырехлетний период применения кадастровой стоимости (с 2020 года) в размере 47 359 рублей 82 копейки. В этой связи такие расходы подлежат отнесению на управление.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном толковании закона. Судом учтена существенность расхождения кадастровой стоимости земельного участка над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением (1, 7 раза или 39, 7%), свидетельствующая об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке, а также размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кратность названного расхождения не является обязательным критерием ошибки, допущенной при массовой кадастровой оценке. В данном случае вопрос о существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей, допустимости сложившегося отклонения, разрешен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной законом свободы усмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей как свидетельства ошибки, допущенной при массовой кадастровой оценке, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При доказанности такой ошибки обстоятельства, связанные с процессуальным поведением управления, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Утверждения в кассационной жалобе о превышении суммы налоговой выгоды (47 359 рублей 82 копейки) над размером судебных расходов (30 300 рублей) приведены без учета расходов на судебную экспертизу в сумме 75 169 рублей, которые также относятся к судебных расходам (судебным издержкам) в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов