Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-28387/2023[88а-29780/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" на определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ПРОМКОМПЛЕКС", Общество) обратилось в суд с административным иском, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 Дон, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость названного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей на основании заключения эксперта ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. В удовлетворении требований к публично-правовой компании "Роскадастр" отказано.

Определением судьи Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года, по административному делу распределены судебные расходы, с ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" в пользу ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2023 года, ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, указывает, что расхождение между определенной в порядке массовой кадастровой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным и свидетельствует об ошибочности определения кадастровой стоимости. Считает, что произведенный судом расчет налоговой выгоды Общества является неверным, поскольку расчет земельного налога должен производиться исходя из налоговой ставки 0, 3%, а не из 1, 5%. Полагает, что судом неверно соотнесен общий размер судебных расходов, в том числе понесенных Обществом по оплате государственный пошлины, по подготовке отчета об оценке, по оплате услуг представителя, с размером налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судья областного суда, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом не является существенной, обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, размер ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно превышает сумму расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отнесении судебных расходов по производству судебной экспертизы на административного истца.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтена приведенная выше правовая позиция, при этом установлено, что экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости на 36, 15%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таком положении, в отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Также судами верно отмечено, что расчет ожидаемой экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о неспособности отнесенных на административного истца судебных расходов, в том числе с учетом уже понесенных иных судебных расходов, финансово обесценить значение судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения кадастровой стоимости ввиду существенного расхождения между оспариваемой и установленной судом стоимостями объекта, а также о неверном расчете судом налоговой выгоды не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, которые не были ранее заявлены административным истцом и не были рассмотрены судами, свидетельствующих о нарушении правил распределения судебных расходов и способных повлечь отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова