Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18303/2023[88-20360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2020 г. приобрел у ответчика LED телевизор 4К UltraHDHI 65US131XS за 34 990 руб. В этот же день после включения телевизора в нем был выявлен недостаток, в связи с чем ответчику было направлено требование о замене товара на аналогичный. 26 июля 2020 г. ответчиком была получена претензия о предоставлении истцу во временное пользование аналогичного товара (в течение 3 дней, обеспечив доставку за свой счет), поскольку замена товара затягивается, и о выплате неустойки. 31 июля 2020 г. ответчиком получено требование о выплате неустойки, поскольку истцу отказано в выдаче подменного товара. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу N от 1 октября 2020 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ответчика заменить телевизор на новый, а истца возвратить телевизор силами продавца, однако указанное решение ответчиком не было исполнено.

Просил взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о замене товара в размере 87 475 руб. за период с 26 марта по 1 декабря 2021 г, неустойку за отказ удовлетворить требование о выдаче подменного товара в размере 87 475 рублей за указанный период, взыскать неустойку в размере 349 руб. за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату полного исполнения решения суда о замене товара, неустойку в размере 349 руб. за каждый день, начиная со дня после принятия судебного решения и по дату предоставления ему во временное пользование аналогичного товара до замены товара, судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта по делу N по замене товара в размере 1 000 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 10 000 руб. за период с 26 марта по 1 декабря 2021 г, неустойка по 349 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по дату полного исполнения решения суда о замене товара, но не более 34 990 руб, штраф в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исковые требования о взыскании судебной неустойки (астрент) оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2020 г. истцом в ООО "МВМ" через сайт goods.ru был приобретен LED телевизор 4К UltraHDHI 65US131XS стоимостью 34 990 руб, из которых истцом оплачено 32 992 руб, а 1 998 руб. оплачены бонусными баллами.

5 марта 2020 г. при включении телевизора в нем был обнаружен недостаток в виде засветов подсветки внизу, выраженных одним большим и очень ярким пятном, и 5-6 более мелкими яркими засветами подсветки в виде пятен снизу экрана.

В этот же день ФИО1 было направлено продавцу уведомление о наличии в товаре недостатка и требование о замене товара на другой аналогичный товар надлежащего качества либо об уменьшении покупной цены товара.

16 марта 2020 г. телевизор был осмотрен специалистом, в соответствии с актом технического состояния N LEB/011/2017/0320508522 от 23 марта 2020г. в результате диагностики установлен дефект панели, сильные засветы внизу экрана.

Замена товара на аналогичный товар надлежащего качества истцу ответчиком произведена не была.

26 июля 2020 г. ФИО1 лично вручил представителю ООО "МВМ" претензию с требованием выплатить неустойку за период времени с 12 марта 2020 г. по день фактического исполнения требования и предоставить аналогичный товар во временное пользование.

31 июля 2020 г. ФИО1 вручил представителю ООО "МВМ" претензию с требованием выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного товара за период времени с 30 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу 18 марта 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 1 октября 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неосуществление замены товара за период времени с 25 марта по 10 августа 2020 г. в размере 20 000 руб, неустойка за не предоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования с 29 июля по 10 августа 2020 г. - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 000 руб, при этом суммы неустоек и штрафа снижены в силу статьи 333 ГК РФ. Также суд обязал ответчика заменить истцу телевизор на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счет продавца, а истца возвратить купленный телевизор ненадлежащего качества ответчику. В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить подменный товар на время замены телевизора было отказано.

Выдан исполнительный лист.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене товара за период с 11 августа 2020 г. по 26 марта 2021 г. в сумме 14 990 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара за указанный период - 31 990 руб, судебная неустойка - 1 000 руб, штраф - 23 490 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 15 июня 2021 г. до даты исполнения решения суда о замене товара, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 15 июня 2021 г. до даты предоставления во временное пользование аналогичного товара, а также свыше взысканных сумм отказано. С ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в сумме 1 609, 40 руб.

Спорный телевизор, о замене которого просил истец, снят с производства с 1 марта 2020 г, что следует из ответа ООО "КВАНТ" от 15 марта 2020 г, и установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1578/2020.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения мирового судьи и периодически обращается в суд за взысканием неустойки и штрафа ввиду неисполнения решения по делу N N 2-1578/2020, вместе с тем, поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене товара и штрафа с применением к ним статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что решением суда по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить подменный товар на время замены телевизора, таким образом, оснований для взыскания неустойки за отказ в выдаче товара во временное пользование не имеется. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, учел, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. уже была взыскана судебная неустойка без указания периода взыскания, тем самым, истцом вторично заявлены те же требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что приобретенный истцом телевизор снят с производства с 1 марта 2020 г, что влечет прекращение обязательств продавца в части замены такого телевизора в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, и образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, между тем суд первой инстанции при взыскании неустойки указанные обстоятельства не учел. Суд принял во внимание, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, который принял решение по существу спора, с принятием по делу судебного акта в форме определения, которое может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, таким образом, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. При этом установлено, что спорный телевизор, о замене которого просил истец, снят с производства с 1 марта 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи