Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18603/2023[88-21127/2023]

Дело N 88-21127/2023, N 2-3101/2023

город Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барсегяна Артура Рудзиковича на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года по заявлению Барсегяна Артура Рудзиковича о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Барсегяну Артуру Рудзиковичу об освобождении земельного участка путем демонтажа строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Барсегяну А.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа строений, в обоснование иска ссылаясь на то, что актом обследования земельного участка N 5309 от 12 мая 2022 года установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, категория земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для ведения сельскохозяйственного производства", расположены нестационарные торговые объекты "Табак", "Овощи-Фрукты", в которых ведется торговая деятельность, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что нарушение законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, является основанием для возложения на Барсегяна А.Р. обязанности осуществить демонтаж указанных объектов.

Барсегян А.Р. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в котором указал, что он является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Барсегяна А.Р. отказано.

Дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 года определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года отменено в части направления дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Дело направлено для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсегян А.Р. просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Барсегяну А.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа строений, в обоснование заявленных требований указав, что истец использует свой земельный участок не по назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для ведения сельскохозяйственного производства", при этом Барсегян А.Р. разместил на нем нестационарные торговые объекты, в которых ведется торговая деятельность.

В ходе судебного разбирательства Барсегян А.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности спора, так как Барсегян А.Р. является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барсегяна А.Р, суд первой инстанции, исходил из того, что Барсегян А.Р. владеет земельным участком как физическое лицо и сведений об использовании земельного участка для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, кроме того, наличие у Барсегяна А.Р. статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

При этом суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Ногинского городского суда Московской области, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в части направления дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения земельным участком, относящиеся к исключительной подсудности о правах на земельные участки, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Ногинским городским судом Московской области по месту нахождения земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, так как ответчик является собственником земельного участка как физическое лицо и не представлено доказательств использования всего земельного участка под предпринимательские цели.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация Богородского городского округа Московской области, ответчик - Барсегян А.Р, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является демонтаж нестационарных торговых объектов с вывеской "Табак", "Овощи-Фрукты", в которых ведется торговая деятельность, на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого "для ведения сельскохозяйственного производства" не допускает ведение торговой деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области Барсегян А.Р. ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако указанные доводы ответчика не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленного Барсегяном А.Р. ходатайства, а вывод о том, что ответчик является собственником земельного участка как физическое лицо, что следует из выписки из ЕГРН, сделан судами без учета положений статей 23, 24, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что владеть каким-либо имуществом гражданин может только как физическое лицо, независимо от наличия или отсутствия у этого физического лица статуса индивидуального предпринимателя, а Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, не предусмотрено указание в реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ссылаясь на то, что Барсегяном А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих использование земельного участка под предпринимательскую деятельность, судами не принято во внимание, что основанием заявленного к Барсегяну А.Р. иска является осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах "Табак", "Овощи-Фрукты" на земельном участке, не допускающем торговую деятельность, а также из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что на принадлежащем Барсегяну А.Р. земельном участке установлены нестационарные торговые ряды из шести элементов, в которых осуществляется торговая деятельность (т. 1 л.д. 190-214).

Таким образом, выводы судов противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении приведенных выше положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья