Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20400/2023[88-22193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН", индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ИП ФИО3, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Corolla и автомобиля DAF. Виновником ДГП является ФИО2, собственником автомобиля LADA Granta является ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН". На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, ФИО2 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 277 700 руб. При обращении истца в САО "РЕСО-Гарантия" страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично к ИП ФИО3, САО "ВСК", при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. указанное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Corolla и автомобиля DAF.

Виновником ДТП признан ФИО2, что последним не оспаривалось, собственником автомобиля LADA Granta является ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, ФИО2 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

При обращении истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО страховщиком был выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором лизинга от 16 января 2019 г. автомобиль LADA Granta был приобретен ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ПиццаПро", предмет лизинга был передан ООО "ПиццаПро" (лизингополучателю) на основании акта приема-передачи от 7 февраля 2019 г.

Впоследствии автомобиль LADA Granta был передан ООО "ПиццаПро" ИП ФИО3 согласно договору о переводе долга от 1 декабря 2020 г, и обязательства по договору лизинга по дополнительному соглашению от 1 декабря 2020 г. к договору лизинга перешли к ИП ФИО3 Согласно акту приема-передачи по договору от 1 декабря 2020 г. предмет лизинга был передан ИП ФИО3 как новому лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в САО "ВСК" также по полису от 30 января 2019 г. по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" (страховая сумма 600 000 руб.) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 1 ноября 2021 г, при этом на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Согласно заключению ООО "РСК-Сервис" от 12 декабря 2021 г. по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 277 700 руб, с учетом износа - 1 675 700 руб.

24 марта 2022 г. истец обратился с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению ООО "РСК-Сервис" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, данное заключение не оспаривали, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля LADA Granta был ИП ФИО3, с которым у ФИО2 были трудовые отношения. Суд учел, что автомобиль LADA Granta был застрахован в САО "ВСК" также по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" с лимитом в размере 600 000 руб, и довзыскал в части, не покрываемой страховым возмещением, 1 277 700 руб. с ИП ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2022 г. истец обращался в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения относительно ДТП от 5 ноября 2021 г. по полису добровольного имущественного страхования от 30 января 2019 г, в чем ему было отказано в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, исходил из того, что в досудебном порядке истец как потерпевший в ДТП в САО "ВСК" по поводу страхового случая и выплаты страхового возмещения до предъявления иска не обращался, учитывая, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено обязательное обращение потерпевшего при причинении вреда его имуществу к страховщику, однако истец обратился к страховщику уже после предъявления иска, таким образом, им не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции, между тем взыскание задолженности с иных лиц преждевременно, поскольку разрешение спора неразрывно связано с разрешением требований, предъявленных к САО "ВСК". Суд указал, что при соблюдении обязательного досудебного порядка истец не лишен права для повторного обращения за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 настоящего Кодекса).

В силу статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

В соответствии с разъяснениями Обзора оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции представитель САО "ВСК" заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально истец 24 марта 2022 г. обратился с иском к ФИО2 и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" как к причинителям вреда и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 877 700 руб, указывая на то, что согласно заключению ООО "РСК-Сервис" расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 277 700 руб, страховщиком (САО "РЕСО-Гарантия"), у которого была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, таким образом, спора относительно страхового возмещения по договору ОСАГО не было, и обязанность обязательного досудебного урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО у истца отсутствовала.

16 мая 2022 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о привлечении ИП ФИО3 и САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. в отсутствие стороны истца ИП ФИО3 и САО "ВСК" были привлечены по ходатайству представителя ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к участию в деле, соответственно, в качестве соответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 в уточненном иске истец просил взыскать ущерб в размере 1 877 700 руб. с ФИО2, ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ИП ФИО3

22 июня 2022 г. в суд поступили возражения от САО "ВСК", в которых указывалось на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявлением о страховой выплате по договору страхования от 30 января 2019 г. в САО "ВСК" не обращался, между тем такой порядок установлен Правилами страхования N 171.1, на основании которых заключен договор.

Протокольным определением от 29 июня 2022 г. САО "ВСК" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика при наличии возражений представителя истца, поскольку о наличии дополнительного договора страхования на момент подачи иска истцу не было известно, к САО "ВСК" иск не подавался.

В этом же заседании спор был разрешен судом первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Между тем САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика именно судом первой инстанции при наличии возражений истца, истцом непосредственно к нему исковые требования не заявлялись, при этом спор был разрешен судом первой инстанции по существу на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи