Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-20508/2023[88-22737/2023]

N 88-22737/2023

N 2-1314/2019

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Пановой Юлии Вячеславовны на апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Пановой Кристины Игоревны, Пановой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г.

установил:

решением Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. за Пановой Ю.В, Пановой К.И, несовершеннолетним ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в равных долях за каждым.

19 января 2023 г. в Каширский городской суд Московской области от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу решением, однако с содержанием судебного акта заявитель смог ознакомиться 10 января 2023 г.

Определением Каширского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Панова Ю.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, признал доводы заявителя о том, что его права затрагиваются обжалуемым судебным актом, подлежащими проверке вышестоящей инстанцией, исходил из того, что с момента получения копии решения суда ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в разумный срок обратилось с апелляционной жалобой.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья