Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20710/2023[88-22159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирмова О.Г. к Катюшину И, А, о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мирмова О.Г, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Мирмов О.Г. обратился в суд с иском к Катюшину И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2021 года Катюшин И.А, согласно расписке, обязался возвратить ему денежные средства в размере 580 000 рублей в срок до 1 апреля 2024 года в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности. Платежи в размере 24 000 рублей в феврале, марте 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности не производились. 25 марта 2022 года он направил претензию об оплате задолженности в адрес ответчика, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с Катюшина И.А. в его пользу задолженность по расписке в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2022 года исковые требования Мирмова О.Г. к Катюшину И.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2023 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирмова О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирмов О.Г. просит об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года Катюшин И.А. написал расписку, согласно который обязался возвратить Мирмову О.Г. денежные средства в размере 580 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен графиком погашения задолженности, подписанным сторонами.

25 марта 2023 года Мирмов О.Г. направил в адрес Катюшина И.А. досудебную претензию об оплате задолженности по расписке от 30 декабря 2021 года.

18 апреля 2022 года Катюшин И.А. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Брянску с заявлением о том, что Мирмов О.Г. обманным путем заставил написать расписку о займе крупной денежной суммы.

Постановлением от 27 апреля 2022 года оперуполномоченного ОУР ОП N1 УМВД России по г. Брянску в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП-8040 от 18 апреля 2022 года отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дав буквальное толкование расписки от 30 декабря 2021 года, предусматривающей выплату суммы в размере 580 000 рублей согласно графику погашения, пришел к выводу, что наличие расписки не подтверждает направленность воли истца и ответчика на заключение договора займа, а также факт получения Катюшиным И.А. денежных средств от Мирмова О.Г. в сумме 580 000 рублей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

С доводами кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что бремя доказывания судом распределено в соответствии с заявленными требованиями о взыскании долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирмова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи