Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21595/2023[88-23148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что при получении кредита на приобретение автомобиля 20 ноября 2021 г. подписал заявление о выдаче независимой гарантии, оплатив ее стоимость в размере 370 000 руб. 3 декабря 2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о независимой гарантии, в удовлетворении которой было отказано. При этом пункт 8 договора независимой гарантии о договорной подсудности нарушает права истца как потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2021 г. ФИО1 заключил с АО "Экспобанк" (далее - Банк) кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели по кредитному продукту "Авто драйв" с лимитом кредитования - 2 329 016, 26 руб. до 22 ноября 2028 г. в соответствии с графиком платежей, под 27, 9% годовых по 22 декабря 2021 г, с 23 декабря 2021 г. - под 16, 9% годовых.

В тот же день между заемщиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства KIA CERATO, год выпуска 2021, VIN N.

20 ноября 2021 г. между заемщиком и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о выдаче независимой гарантии N 21/24400 сроком по 20 ноября 2028 г, согласно которому ответчик выступил гарантом, АО "Экспобанк" - выгодоприобретателем, истец - принципалом, стоимость предоставления независимой гарантии составила 370 000 руб, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 20 ноября 2021 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2 или 3 группы, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 46 390 руб.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

На основании пункта 1.3 Общих условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В пункте 3.1.1 Общих условий закреплено, что гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантий на условиях заявления.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

20 ноября 2021 г. ООО "Юридический партнер" направило АО "Экспобанк" по е-мейл "адрес" скан-копию заявления клиента ФИО1 N 21/24400 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23 декабря 2022 г.

3 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 370 000 руб, в чем ему было отказано, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 329, 368, 369, 370, 371, 373, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о независимой гарантии не подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, как и обязательство истцом по ее оплате, истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора о независимой гарантии, при этом навязывание указанного договора истцу не подтверждается материалами дела, оферта на заключение договора исходила от истца, которая была акцептована ответчиком. Суд учел, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются, так как истец не является потребителем услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 329, 333, 368, 373, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец является потребителем услуг и вправе отказаться от исполнения возмездного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, между тем ответчик никаких расходов по исполнению возмездного договора о независимой гарантии не понес, при этом пункт 8 договора о подсудности спора нарушает права истца как потребителя. Суд принял во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Как следует из договора о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору, он заключен сроком действия по 20 ноября 2028 г.

ООО "Юридический партнер" направило Банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

3 декабря 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 370 000 руб, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 20 ноября 2028 г.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 3 декабря 2021 г, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 20 ноября 2028 г, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи