Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26520/2023[88-27221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до 29 ноября 2019 г, для приобретения ответчиком квартиры по адресу: "адрес" Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца от 15 января 2021 г. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 руб, неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по 15 января 2021 г. - 330 400 руб, штраф по договору - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 17 927 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, с учетом исправления описки, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, на решение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. на срок до 29 ноября 2019 г, для приобретения ФИО1 у ФИО7 в собственность квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N.

31 мая 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. путем перечисления на расчетный продавца квартиры ФИО7, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 31 мая 2018 г, платежным поручением от 31 мая 2018 г, а также распиской от 31 мая 2018 г, составленной собственноручно ФИО1 и им не оспоренной.

01

Вышеуказанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за нарушение сроков уплаты займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты платежа в течении двух месяцев подряд заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 15 000 руб.

15 января 2021 г. ответчику была вручена претензия о возврате суммы займа, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, что не оспорено, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок заемные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Суд учел, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что последняя к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, принятое судом первой инстанции решение не ущемляет ее прав и законных интересов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, поскольку действующим законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в данном же случае согласно материалам именно между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, к которому ФИО3 и предъявила исковые требования, при том, что из содержания расписки от 31 мая 2018 г. следует, что именно ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в размере 1 600 000 руб, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды ФИО1 и ФИО2, как и указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы займа, в расписке не имеется, судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи