Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4580/2023[77-2564/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Поспелова Д.Г, при секретарях Меньшиковой С.А, Вершининой А.Е, с участием прокуроров Утемова А.И, Кротова А.В, осужденного Кошелева А.А. и его защитника - адвоката Обабковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Кошелева А.А. и его защитника - адвоката Обабковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 августа 2022 года и приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 года, которым

Кошелев Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 ноября 2011 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 28 февраля 2012 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2018 года по отбытии наказания, - 08 сентября 2021 года Курганским городским судом Курганской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (отбытого наказания не имеет), осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кошелеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2021 года Кошелеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кошелеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Кошелеву А.А. время содержания его под стражей в период с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Кошелева А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 317 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" о сведениях, сообщенных Кошелевым А.А. 17 февраля 2021 года при обследовании участка местности, как на доказательство виновности осужденного; исключено из осуждения Кошелева А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершении им действий, связанных с незаконным оборотом вещества, содержащего наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0, 29 грамма, изъятого 17 февраля 2021 года в земле на углу дома "данные изъяты"; исключено указание на особо опасный рецидив преступлений Кошелева А.А, который определено считать опасным.

Смягчено наказание, назначенное Кошелеву А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кошелеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2021 года назначено Кошелеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кошелева А.А. под стражей в период с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 17 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон "Хуавей", принадлежащий Кошелеву А.А. постановлено конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2022 года резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сим-карты операторов "Теле-2", "МТС" - следует уничтожить.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Кошелева А.А. и его защитника, адвоката Обабковой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кошелев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Обабкова О.В. в интересах осужденного Кошелева А.А. не соглашается с судебными решениями, полагает, что судом необоснованно деяния подзащитного соединены в одно производство, так как период их совершения не указывает на единый умысел, масса наркотических средств мала, подзащитный являлся наркозависимым, в связи с чем оспаривает значительный размер наркотических средств. Утверждает, что по делу не доказано наличие умысла на сбыт наркотических средств у Кошелева А.А. и то, что он помещал наркотические средства в тайники с целью передачи их неустановленному лицу, признательные показания в суде подзащитный не подтвердил, пояснив, что давал их в неудовлетворительном состоянии здоровья, желая помочь своей супруге "данные изъяты" и оставлению с последней малолетнего ребенка. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, не могут являться свидетелями по делу и исключить их показания из судебных решений. Ссылается на суровость назначенного подзащитному наказания и необоснованное отклонение судом его ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания как единственному родителю своего малолетнего ребенка, находящегося с престарелой матерью. Просит изменить судебные решения и снизить Кошелеву А.А. наказание.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кошелев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в суде были ограничены его права на защиту, все его ходатайства судом были отклонены. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и его задержание. Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из квалификации его действий одного из эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, как излишне вмененного, ставит под сомнение доказательства по делу. Считает, что судами не доказано наличие предварительного сговора и умысла у него на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что ряд приведенных судом в приговоре доказательств не имеет доказательственного значения и подлежит исключению из приговора, а согласно заключению эксперта, на свертках, изъятых из тайников, следов его рук не обнаружено. Ссылается на то, что заключение эксперта от 25 февраля 2021 года по изъятому веществу является недопустимым доказательством, так как сторона защиты была ознакомлена с постановлением о проведении экспертизы одновременно с заключением эксперта, чем было нарушено его право на защиту, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ему было отказано судом. Утверждает, что обыск у него дома проведен незаконно, так как подлинного судебного постановления с разрешением на обыск в деле нет, а в представленной в материалах дела копии имеются рукописные дописки, отсутствует синяя печать суда и подлинная подпись судьи, постановление вынесено до получения информации о его деятельности, в связи с чем телефон и изъятая с него информация получены незаконно.

Обращает внимание, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы судом в полном объеме, а в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств судом было отказано. В частности указывает, что его супруга "данные изъяты" которая по его просьбе подписала показания, данные ею под давлением со стороны следователя, в основу приговора судом были положены ее показания, его ходатайство о вызове ее и допросе было необоснованно отклонено судом. Утверждает, что обвинение судом построено на его признательных показаниях, данных под принуждением, в состоянии "ломки". Полагает, что его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы неверно, так как героин массой 0, 5 грамма не составляет значительный размер, судом не учтена погрешность при проведении исследования изъятого вещества, согласно Правилам измерения, полагая, что при установлении размера наркотических средств вес вещества подлежит округлению до целой единицы. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, так как наркотические средства ему не принадлежали. Утверждает, что судом надлежащим образом смягчающие обстоятельства не оценены, в том числе не учтено его состояние здоровья, которое ухудшилось в местах лишения свободы, добровольная выдача им наркотического средства по месту проживания, сообщение кода доступа к телефону и другой информации, положенной в основу приговора. Полагает, что сообщение им сотрудникам полиции информации о тайнике с наркотиком по "данные изъяты", о котором им не было известно, должно быть расценено как его явка с повинной. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд праве был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заявляет, что судом необоснованно отказано ему в применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, так как суду представлены документы о том, что он является единственным родителем малолетней дочери, которая находится с его престарелой матерью, которой трудно заниматься воспитанием ребенка. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Кошелева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре, проверенных и оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу выводов о виновности Кошелева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно положил признательные показания самого Кошелева А.А. в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах устройства им закладчиком наркотических средств, получения за работу денежных средств на банковские карты, фотографировании на свой телефон "Хуавей" мест закладок, указании адресов тайников и передаче их оператору, в том числе изъятии в ночь на 16 февраля 2021 года наркотиков из закладки, взятии одного свертка с наркотиком для личного употребления, организации 20 закладок с наркотиком, сфотографированных им и переданных оператору, оставлении 5 свертков с наркотиком у него для последующего помещения их в тайники. Помещении утром 17 февраля 2021 года 3 свертков с наркотиком в тайники и задержании сотрудниками полиции, изъявшими у него оставшиеся два свертка с наркотиком, сотовый телефон и банковские карты, проведении обследовании в его жилище и изъятии из него героина, хранившегося им для личного употребления, двух банковских карт супруги, на которые он получал заработную плату, изъятии из тайников помещенных им сверток с наркотиком.

Достоверность сведений, сообщённых Кошелевым А.А, проверена судом путём их сопоставления с показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" о том, что они изобличили осужденного на месте совершения преступления при наблюдении за ним в связи с информацией о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, изъяли у Кошелева А.А. в ходе личного досмотра 2 свертка с веществом и сотовый телефон "Хуавей", банковские карты, а также из организованных им 4 тайников 4 свертка с веществом, и изъятия по месту его проживания вещества.

Показания осужденного и свидетелей - сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Кошелева А.А, у которого были изъяты два свертка с веществом, сотовый телефон "Хуавей", банковские карты, и при осмотре мест происшествия при изъятии из тайников 4 свертков с героином, помещенных Кошелевым А.А. в целях сбыта; показаниями свидетеля "данные изъяты" о причастности ее супруга Кошелева А.А. к сбыту героина с декабря 2020 года, устройстве его закладчиком на сайт продаж наркотиков "Альфа", наличии у него переписки в телефоне с данным аккаунтом о получении наркотических средств и передаче им мест закладок, приобретении им наркотиков на сайте для личного употребления и нахождении у ее супруга принадлежащих ей банковских карт, отсутствии супруга дома в ночь на 16 февраля 2021 года, а также утром 17 февраля 2021 года, возвращении его обратно в сопровождении сотрудников полиции, которые провели обследование квартиры и изъяли принадлежащий ее супругу пакетик с героином, который он хранил для личного употребления, а также зарегистрированные на ее имя банковские карты.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний осуждённого и свидетелей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Сомнений в показаниях свидетелей не имеется. Причин для оговора осуждённым не названо. Незначительные расхождения в показаниях устранены судом, в том числе путем сопоставления показаний допрошенных лиц, имеющих о фактах субъективное восприятие, посредством сопоставления с объективными данными, полученными на основе исследования письменных доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий. Само по себе то обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей "данные изъяты" были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, в том числе, самого осужденного. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" после исследования ее показаний на предварительном следствии, замечаний относительно которых сторона защиты не приносила, были разрешены судом в ходе судебного следствия. Учитывая, что ходатайства в данной части не были мотивированы стороной защиты, в удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции было отказано с приведением в протоколе мотивов принятого решения.

Доводы осуждённого о даче им первоначальных показаний по делу под давлением сотрудников полиции и в болезненном состоянии, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем судом было верно принято решение о признании этих показаний осуждённого достоверными и допустимыми доказательствами, и отвергнуты показания Кошелева А.А. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции, ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" указал, что показания в ходе предварительного следствия по делу Кошелев А.А. давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления на него, жалоб на свое состояние здоровья не предъявлял, протоколы были им прочитаны и подписаны без замечаний.

Указанные доводы стороны защиты являлись предметом проверки и суда апелляционной инстанции, и также были отвергнуты как несостоятельные, так как своего объективного подтверждения не нашли. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, применение незаконных методов ведения расследования в отношении Кошелева А.А. не подтвердилось, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований полагать, что осужденный дал недостоверные показания при допросе в качестве подозреваемого ввиду плохого самочувствия, вызванного "данные изъяты", как указал суд второй инстанции, не имеется, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника по соглашению, Кошелев А.А. дал аналогичные показания.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недостоверности показаний осуждённого и свидетелей судебной коллегией кассационного суда также отвергаются как несостоятельные.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в частности, актом наблюдения за Кошелевым А.А, в ходе которого было произведено его задержание, протоколом личного досмотра Кошелева А.А. и изъятия у него двух свертков с веществом, сотового телефона "Хуавей" и банковских карт, протоколами обследования участков местности, и изъятия из тайников 4 свертков с веществом, протоколом обследования жилища Кошелева А.А, и изъятия из него полимерного пакета с веществом, протоколом осмотра предметов - сотового телефона Кошелева А.А, содержащего приложение фоторедактор и приложение мессенджер, а в галерее которого содержатся фотографии за 17 февраля 2021 года с изображением трех участков местности с указанием мест тайников и адресов, заключением эксперта N 4\417 от 25 февраля 2021 года, согласно которому в смывах с кистей рук Кошелева А.А. обнаружены следовые количества наркотического средства диацетилморфин (героин), а также иными доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре.

Вид и масса наркотических средств установлены на основе изучения справок об исследовании и заключений эксперта NN 4\407, 4\412, 4\413, 4\414, 4\4097 от 25 февраля 2021 года, N 4\431 от 1 марта 2021 года, N 4\1153 от 15 июня 2021 года.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Учитывая приведенные доказательства, подтверждающие наличие у осуждённого умысла на сбыт неограниченному кругу лиц изъятых из тайников наркотических средств, помещенных в них ранее Кошелевым А.А, совершении покушения на сбыт данных наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, работающим также в магазине "Альфа", занимающимся распространением наркотических средств, выполнение им наряду с неустановленным лицом объективной стороны преступления, то есть, являясь исполнителем, учитывая приведенные выше положения уголовного закона, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, доводы осужденного и его защитника о совершении Кошелевым А.А. посредничества в приобретении наркотических средств и недоказанности факта наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств, изъятых в тайниках и при личном досмотре Кошелева А.А, свидетельствует и нахождение наркотического средства в удобной для реализации расфасовке, одинаковой упаковке, а также поведение осужденного до его задержания сотрудниками полиции.

Утверждение стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака преступления совершения покушения на сбыт наркотических средств "в группе лиц по предварительному сговору" также не находит своего подтверждения. Из принятых судом показаний самого осуждённого следует, что совершению им преступления предшествовала предварительная договоренность на сбыт наркотических средств с распределением ролей между соучастниками - осужденным, исполняющим роль закладчика наркотических средств за денежное вознаграждение, и неустановленным лицом, работающим в интернет-магазине по распространению наркотических средств, предоставляющим Кошелеву А.А. через тайники свертки с наркотическими средствами в целях последующего сбыта также через тайники, которому Кошелев А.А. в свою очередь направлял фотографии с координатами произведенных им тайников с наркотиками в целях достижения единого преступного результата по распространению наркотических средств их конечным потребителям.

Мотивы квалификации действий Кошелева А.А, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, как единого продолжаемого преступления судом приведены в приговоре, и обоснованы действиями самого осужденного, фактически представляющими собой составные части единой продолжавшейся противоправной деятельности, складывающейся из ряда тождественных эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений для достижения поставленной цели, направленной на сбыт наркотических средств одинаковым способом.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, связанные с покушением на реализацию всего объема имевшегося у него наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия осуждённого, связанные с хранением без цели сбыта изъятого у него по месту проживания из квартиры наркотического средства в значительном размере образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания для переквалификации его действий на иные составы преступлений отсутствуют.

Вопреки утверждению осуждённого, учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Кошелева А.А, подтверждается его причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе связанного с их сбытом, факт не обнаружения на изъятых из тайников свертках следов пальцев рук осуждённого, и исключение судом апелляционной инстанции из квалификации его действий по сбыту одного из событий, не ставят под сомнение выводов судов о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, основанных на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, каждое из которых имеет доказательственное значение по делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в квартире по месту жительства Кошелева А.А, также являются необоснованными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 143 УПК РФ и ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обоснованно послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и каких-либо оснований для признания этих результатов недопустимыми доказательствами не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие, связанное с ограничением права на неприкосновенность жилища в "данные изъяты", проведено на основании полученного 15 января 2021 года судебного решения (том 1 л.д. 67, 68-70) при наличии информации о признаках подготавливаемых, совершаемых и (или) совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Копия судебного решения, представленная в материалы уголовного дела, содержит все необходимые реквизиты, удостоверяющие подлинность судебного решения, в том числе содержит подпись судьи и печать суда, а также подпись и печать сотрудника полиции, заверившего копию судебного решения. Каких-либо исправлений судебное решение не содержит. Проведенное сотрудниками полиции мероприятие обыском не является.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" нашел свое подтверждение по каждому из совершенных осужденным преступлений. Доводы стороны защиты об обратном, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Вид и масса наркотического средства установлены заключениями экспертов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, методики проведения исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, основаны на действующих методиках исследования, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

В связи с чем доводы осуждённого о неверном установлении размеров наркотических средств и необходимости применения Правил измерения при проведении исследования изъятых из тайников веществ, являющихся наркотическим средством, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз, при отсутствии ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отвода эксперта, постановке дополнительных вопросов, само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этих заключений.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы судом мотивированно отказано, поскольку заключения эксперта по исследованным в полном объеме всех представленных на экспертизу объектов достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность всех приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Аргументы стороны защиты о суровости назначенного Кошелеву А.А. наказания также не находят объективного подтверждения по делу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Кошелеву А.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования и участия в оперативно-розыскных мероприятиях, неудовлетворительное состояние здоровья Кошелева А.А, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, все приведенные в жалобах данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Оснований для признания в качестве явки с повинной сообщение осужденным информации о тайнике с наркотиком на "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется, учитывая, что действия осужденного по данному факту были исключены из объема инкриминируемого ему преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелева А.А, по обоим преступлениям, в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 29 ноября 2011 года и 28 февраля 2012 года, вид которого, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является опасным.

Установив рецидив преступлений в действиях осуждённого, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, а также в целом данные о его личности, ставят под сомнение возможность исправления осужденного иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений, при назначении осуждённому наказания за совершение неоконченного преступления по степени реализации им преступных намерений, судом также правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, так как осуждённым совершено, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не впервые, при наличии опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что преступления Кошелевым А.А. были совершены до постановления приговора от 8 сентября 2021 года, окончательное наказание ему было правильно назначено судом по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2021 года.

Вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении осужденному отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка, судом обсуждался. Надлежащие мотивы принятого судом решения о невозможности применения к Кошелеву А.А. отсрочки отбывания наказания приведены в приговоре, и они являются правильными.

Так, учитывая фактические обстоятельства совершенных Кошелевым А.А. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наряду со сведениями о его личности и обстоятельствами по делу, не позволили суду первой инстанции и не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности правомерного поведения и исправления Кошелева А.А. без реального отбывания наказания, убеждая суд в том, что предоставление осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ не будет отвечать интересам и потребностям его малолетнего ребенка, который обеспечен надлежащим уходом и содержанием со стороны опекуна "данные изъяты" "данные изъяты" являющейся бабушкой данному ребенку.

Кроме того, как следует из решения Курганского городского суда от 9 февраля 2022 года о лишении "данные изъяты" родительских прав в отношении ее малолетней дочери "данные изъяты" родившейся "данные изъяты", обратившаяся в суд с исковыми требованиями "данные изъяты" в обоснование своих требований указала, что "данные изъяты" ребенком практически не занималась, девочка находилась в жизненно-опасной ситуации, маме некогда было заниматься воспитанием ребенка, с момента рождения ребенок большое количество времени проводил с бабушкой. В 2020 году судом было рассмотрено уголовное дело в отношении мужа "данные изъяты" - Кошелева А.А, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту драки, произошедшей между Кошелевым А.А. и "данные изъяты" с применением ножа в присутствии малолетнего ребенка, которая от увиденного получила "данные изъяты", в связи с чем ребенку необходима длительная реабилитация и наблюдение у врачей-специалистов. При этом Кошелев А.А, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности в данном случае применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Кошелеву А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста.

Судебная коллегия, несмотря на заявления осужденного, находит их надуманными, искажающими его истинное поведение в отношении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, назначенное Кошелеву А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным совершенным им деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Решение по процессуальным издержкам принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному сотового телефона, используемого им при совершении преступлений, судом апелляционной инстанции принято в соответствии с положениями уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами первой и второй инстанций в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание Кошелеву А.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Кошелева Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого с дополнениями и его защитника - адвоката Обабковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи