Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-54/2023-(7У-14559/2022)[77-1162/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осуждённого Кунгурцева Д.А. о пересмотре приговора Армизонского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 августа 2016 года, которым

Кунгурцев Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кунгурцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2016 года. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 6 сентября 2015 года по 26 июня 2016 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Кунгурцева Д.А. взыскано в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба 317 545 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 200 000 рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взыскано в счёт возмещения ущерба 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г. по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Кунгурцев Д.А. признан виновным: в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 57 324 рубля; в умышленном путем поджога повреждении и уничтожении имущества "данные изъяты" на сумму 140 496 рублей и "данные изъяты" на сумму 177 049 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба; в умышленном причинении "данные изъяты" "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; в умышленном причинении смерти "данные изъяты" в неправомерном завладении автомобилем "данные изъяты" без цели хищения.

Преступления совершены 7, 8 августа и 4 сентября 2015 года в с.Армизонское Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кунгурцев Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, указывает, что наказание ему назначено без учёта всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 62 УК РФ. Просит снизить размер наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба осуждённого передана на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кунгурцевым Д.А, данную судом, указывает о несоблюдении судом положений ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания. Приводит доводы о том, что суд необоснованно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, не подлежащих расширительному толкованию и не содержащих такого отягчающего наказание обстоятельства, как учет мнения участников судебного разбирательства о строгом наказании виновного лица при назначении наказания, при назначении наказания помимо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учел мнение потерпевшей "данные изъяты" о строгом наказании осужденного. Полагает, что учет судом мнения потерпевшей повлекло неверное определение судом размера наказания осужденному. Просит исключить из приговора суда указание суда об учете мнения потерпевшей "данные изъяты" о строгом наказании, а также смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу, допущено.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право в силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Приведенные конституционные положения корреспондируют положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободы и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-0-П).

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кунгурцева Д.А. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела, однако было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями судьи Армизонского районного суда Тюменской области Рахимовой Л.А. от 10 августа 2015 года Кунгурцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, которое как доказательство обвинения включено в приговор об осуждении Кунгурцева Д.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом в указанных постановлениях уже был установлен тот факт, что Кунгурцев Д.А. 08 августа 2015 года около 03:30 часов во дворе дома "данные изъяты" нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, громко кричал, жестикулировал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за одежду "данные изъяты" и позднее не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, приехавшим по сообщению, зарегистрированному ПЧ-149 КУСП-825 от 08 августа 2015 года.

Кроме того, в постановлении судьи по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ содержится анализ и оценка доказательств, в частности, письменных объяснений свидетеля "данные изъяты" которые фактически впоследствии тем же судьей приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения Кунгурцева Д.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, и указано, что находясь во дворе ее дома по "данные изъяты" в ночное время 08 августа 2015 года Кунгурцев Д.А. кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, приехавшие сотрудники полиции забрали Кунгурцева Д.А.

Таким образом, судья Рахимова Л.А. еще до рассмотрения дела по существу оценивала одни и те же фактические обстоятельства по событию, произошедшему во дворе дома по "данные изъяты" "данные изъяты" в ночное время 08 августа 2015 года между потерпевшей "данные изъяты" и осужденным Кунгурцевым Д.А, высказывал суждения по одним и тем же доказательствам, которые приведены в приговоре в обоснование вины последнего в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события деяния.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Рахимова Л.А. не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора от 27 июня 2016 года в отношении Кунгурцева Д.А, поскольку ранее уже высказала свое мнение относительно обстоятельств дела, вновь ставших, наряду с прочими обстоятельствами, предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Учитывая отмену судебных решений по процессуальным основаниям, доводы кассационных жалоб осуждённого и представления заместителя прокурора судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются, и подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы осужденного и представления прокурора с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Кунгурцева Д.А, ранее несудимого, обвиняемого в совершении пяти деяний, отнесенных законодателем, в том числе к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кунгурцева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 августа 2016 года в отношении Кунгурцева Дениса Александровича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Армизонский районный суд Тюменской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Кунгурцева Дениса Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, с 28 февраля 2023 года до 28 мая 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи