Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-6012/2023[77-2950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием: прокурора Кротова А.В, осужденного Липунова В.В. и его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Липунова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2014 года и приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года, которым

Липунов Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 08 октября 2003 года Каслинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Челябинского областного суда от 30 ноября 2005 года, 13 сентября 2006 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 19 июня 2009 года по отбытии наказания, - 12 августа 2009 года Каслинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, - 24 декабря 2009 года Каслинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденный 07 мая 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2014 года. Зачтено Липунову В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 июня 2013 года по 24 марта 2014 года.

Взыскано с Липунова В.В. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 24 144 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части указана дата постановления Президиума Челябинского областного суда - 30 ноября 2005 года, в описательно-мотивировочной части указана дата обнаружения признаков преступления и составления рапортов - 09 июня 2013 года, исключено указание на выводы судебно-медицинской экспертизы N 234 от 16 декабря 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Липунова В.В. и его защитника адвоката Кудряшовой А.В. по доводам кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кротова А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Липунов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено в период с дневного времени 8 июня 2013 года по ночное время 9 июня 2013 года в г. Касли Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Липунов В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить и снизить срок наказания, как чрезмерно суровый. Считает, что во вводной части приговора излишне указана судимость по приговору от 12 августа 2009 года, поскольку окончательное наказание по приговору от 24 декабря 2009 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость, а в обвинительном заключении неверно указаны сведения о судимостях 2003 года, по которым к нему применена амнистия. Обращает внимание, что в обоснование вывода о его виновности в совершении преступления суд в нарушение требований закона сослался на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который является сотрудником полиции, и не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Утверждает, что подлежат исключению из приговора показания свидетеля "данные изъяты" поскольку содержание ее показаний не приведено в судебном решении. Полагает, что суд располагал неверными данными о его личности, что повлияло на размер назначенного наказания. Ссылаясь на приговоры от 7 мая 2014 года, 8 октября 2014 года, 14 января 2015 года и 25 апреля 2017 года, указывает, что вопреки изложенным в приговоре сведениям, по месту жительства он характеризовался положительно. Считает, что судом необоснованно признана в качестве отягчающего обстоятельства его судимость. Кроме того, полагает, что при избрании в отношении него меры пресечения судья Александрова Ю.Н, рассматривавшая дело по существу, в нарушение закона сделала вывод о совершении им преступления. Считает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в нарушение положений УПК РФ не указаны конкретные данные, которые ему вменяются в вину, данные о характере совершенного деяния, месте составления постановления.

Обращает внимание на то, что проверка показаний на месте совершения преступления не проводилась, в связи с чем, полагает, что все версии преступления не проверены. Ссылается на то, что в томе 1 не все листы дела пронумерованы и изменена нумерация листов дела, так как опись документов в деле не соответствует л.д. 160, поскольку должна быть нумерация л.д. 169 Указывает, что в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют подписи эксперта и сведения о разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об ответственности. Обращая внимание на выводы экспертов в заключениях N 149 от 11 июня 2013 года и N 591 от 21 июля 2013 года о наличии у него на теле повреждений, образованных 8 июня 2013 года, указывает, что это свидетельствует о драке между ним и пострадавшим, произошедшей из-за противоправных действий последнего. Ссылаясь на то, что на его одежде крови не обнаружено, а на рубашке пострадавшего обнаружена кровь, не принадлежащая ни ему, ни пострадавшему, считает, что это свидетельствует об избиении последнего и другими лицами, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о периоде нахождения председательствующего в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания, что не позволяет установить соблюдение тайны совещания судьи.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года кассационная жалоба осуждённого передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Однако апелляционное определение вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Статья 27 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В силу чч. 2, 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В свою очередь, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что в дневное время 08 июня 2013 года Липунов В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу заводского пруда в 150 метрах от дома "данные изъяты", в ходе ссоры с "данные изъяты" из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес потерпевшему множество, не менее 10 ударов ногами и руками по телу, в том числе в жизненно-важную часть тела голову. Действия Липунова В.В. были остановлены находящимися поблизости лицами. После чего Липунов В.В. в ночь с 08 на 09 июня 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "данные изъяты", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти "данные изъяты" хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес потерпевшему не менее 7 ударов ногами и руками по телу, в том числе в голову, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, повлекшие смерть потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" не месте происшествия вследствие "данные изъяты".

Таким образом, по итогам судебного разбирательства было установлено, что отношение к смерти потерпевшего у Липунова В.В. выразилось в неосторожной форме вины в виде небрежности.

Аналогичные обстоятельства вменялись Липунову В.В. органами предварительного следствия.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая правильной юридическую оценку действий осужденного, констатировал в апелляционном определении, что наступление смерти "данные изъяты" не охватывалось умыслом Липунова В.В, который преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, легкомысленно относясь к возможности наступления смерти (том 3 л.д. 69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически изменил существо предъявленного Липунову В.В. обвинения, не приведя в апелляционном определении мотивов принятого решения в данной части, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осуждённого с дополнениями судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела. При котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы осужденного с дополнениями с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание, в том числе, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, в том числе в части взыскания судом первой инстанции по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в ходе производства по делу, напрямую с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2014 года в отношении Липунова Владимира Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи