Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6810/2023[77-3372/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретарях Вершининой А.Е., Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденной Крыловой С.А. и её защитника-адвоката Пащук И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Крыловой С.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года и приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года, которым

Крылова Светлана Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 12 февраля 2008 года Бабушкинским районным судом г..Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев, освобожденная 15 сентября 2015 года по отбытии наказания, - 3 декабря 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г..Челябинска от 15 марта 2022 года (отмененному впоследствии кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года), Крыловой С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Металлургического районного суда г..Челябинска от 15 марта 2022 года период с 15 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, с учетом времени содержания под стражей с 15 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее содержания под стражей по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года в период с 03 декабря 2021 года до 02 февраля 2022 года, в период с 01 июня 2021 года по 02 июня 2021 года и в период с 16

ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор изменен:

- в вводной части в сведениях о судимостях по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2008 года уточнены сведения об осуждении Крыловой С.А. указанными приговором по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - из резолютивной части исключено указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о сложении наказаний указанному приговору и приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года, в том числе о зачете в срок наказания периодов с 15 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, с 03 декабря 2021 года до 02 февраля 2022 года, с 01 по 02 июня 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденной Крыловой С.А, адвоката Пащук И.В, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

обжалуемым приговором Крылова С.А. осуждена за тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" велосипеда стоимостью 10 000 рублей, совершенное 01 августа 2021 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Крылова С.А. считает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в своей апелляционной жалобе просила о применении положений ст. 110 УПК РФ и ст. 81 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Заявляет, что кроме справки о наличии тяжелых хронических заболеваний от 17 января 2022 года, приобщенной в судебном заседании к материалам дела, других документов о состоянии её здоровья предоставить суду не имеет возможности. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Ссылается на признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Находит несправедливыми внесенные в приговора судом апелляционной инстанции изменения, считает, что отбытое по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года наказание подлежит зачету в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как и время содержания её под стражей. Заявляет, что суд нарушил положения п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и не мотивировал свое решение в данной части. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Крылова С.А. утверждает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев отбыто ею в полном объеме. Просит судебные решения изменить в части назначения вида исправительного учреждения, определить местом для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения осужденной Крыловой С.А. кражи, за которую она осуждена, установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний осужденной Крыловой С.А, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержании протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Крыловой С.А, нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Таким образом, действия осужденной Крыловой С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо её оправдания, исходя из исследованных судом доказательств, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Крыловой С.А, наказание ей назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции отметил, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб от жителей на нее не поступало, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крыловой С.А, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и все ее заболевания, состояние здоровья ее близких, оказание посильной помощи родным.

Суд учел также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вопреки доводам осуждённой, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у нее заболеваний, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, и это противоречит принципу справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённой в части установления и учёта смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Крыловой С.А. наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - реализацию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, суд не нашел для этого оснований, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, малолетний ребенок с Крыловой С.А. не проживал, находится под опекой у бабушки.

Что касается доводов осужденной о применении положений ст. 81 УК РФ, этот вопрос был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил суд второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких данных, несмотря на доводы кассационной жалобы, назначенное Крыловой С.А. наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Назначая Крыловой С.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года, суд первой инстанции назначил Крыловой С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, исключив указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору от 15 марта 2022 года в связи с отменой приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судом второй инстанции не было учтено, что положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В остальных случаях отбывание лишения свободы назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Крылова С.А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам женского пола, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Ни приговор, ни апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшиеся судебные решения, указать на назначение исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Исключая применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил и вытекающий из применения данной нормы закона зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 15 марта 2022 года.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы иных периодов содержания под стражей, не учтенных в обжалуемом приговоре, разрешен последующими состоявшимися в отношении Крыловой С.А. по другим уголовным делам судебными решениями.

В то же время, несмотря на вносимые в обжалуемые судебные решения изменения относительно вида исправительного учреждения, кассационная инстанция не имеет возможности внести изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева", ввиду отсутствия в данном уголовном деле необходимых сведений в отношении Крыловой С.А, отбывающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы по другим постановленным в отношении нее приговорам. Данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопрос об отбытии назначенного обжалуемым приговором наказания, поставленный в кассационной жалобе осужденной, с учетом того, что наказание по данному приговору частично сложено с наказаниями по другим постановленным в отношении Крыловой С.А. приговорам, рассмотрению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Крыловой С.А. надлежит в настоящее время отбывать наказание, подлежит определению с учетом иных постановленных в отношении нее приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Крыловой Светланы Алексеевны изменить: указать на назначение исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.