Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7616/2023[77-3472/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2023 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года, в соответствии с которыми

П О Л Я К О В Артур Вадимович, родившийся "данные изъяты", судимый 11 мая 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 230 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто 29 ноября 2022 года), осужденный 9 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Поляков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Полякова А.В. под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, адвоката Максимовой В.Г, также полагавшей о необходимости изменения судебных решений в сторону улучшения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Поляков А.В. признан виновным в том, что 14 ноября 2022 года без цели сбыта незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 59 г, в значительном размере.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая вопросов доказанности, квалификации, вида и размера наказания, просит судебные решения изменить в части вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает, что судом нарушен уголовный закон при назначении Полякову А.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе/представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом допущены при назначении Полякову А.В. вида исправительного учреждения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий Полякова А.В. является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, все представленные сведения о личности Полякова А.В, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление Полякову А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем вид исправительного учреждения назначен в нарушение действующих норм уголовного закона.

Назначая Полякову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу Поляков А.В. осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от 11 мая 2022 года, однако наказание по приговору от 11 мая 2022 года назначалось в виде ограничения свободы.

Таким образом, Поляков А.В. при наличии рецидива не отбывал ранее лишение свободы, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процедура проверки приговора в апелляционном порядке судом второй инстанции соблюдена, однако на вышеуказанное нарушение уголовного закона внимание суда не обращено.

Выявленное нарушение уголовного закона в виде его неправильного применения безусловно повлияло на исход дела, поскольку существенно ухудшило положение осужденного Полякова А.В, направленного для отбывания наказания в исправительное учреждение с более тяжким режимом содержания; также данное нарушение связано с определением льготного зачета в срок лишения свободы периода содержания Полякова А.В. под стражей по настоящему приговору, что влияет на срок наказания, подлежащего отбытию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, в силу предоставленных законом полномочий, приходит к выводу о возможности принятия решения об изменении приговора и апелляционного постановления и назначении отбывания осужденному Полякову А.В. наказания в колонии-поселении с изменением порядка зачета в счет лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания (с учетом конституционно-правового смысла п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разъясненного в постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от 15 марта 2023 года).

При этом вносимые изменения не влекут за собой снижение размера наказания за совершенное преступление, так как объем обвинения при этом не сокращается.

Иных оснований для кассационного пересмотра судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении ПОЛЯКОВА Артура Вадимовича изменить:

отбывание наказания назначить в колонии - поселении.

Время содержания Полякова А.В. под стражей по данному приговору с 9 февраля 2023 года до 31 марта 2023 года и время отбывания наказания с 31 марта 2023 года по день его фактического содержания в исправительном учреждении (включительно) зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 15 марта 2023 года).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий