Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15220/2023[88а-16097/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-705/2023 по административному исковому заявлению Жданова Сергея Олеговича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов С.О, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания в СИЗО не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади в расчете на одного человека, не обеспечивалось необходимое количество гигиенических процедур, не предоставлялась медицинская помощь, чем административному истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Жданова С.О. надлежащими условиями содержания под стражей, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова С.О. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 25 000 рублей.

В поданной 28 июля 2023 года кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, пропуск административным истцом срока для обращения в суд, несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила, действующие на момент возникновения спорных правоотношений).

Абзацем первым пункта 45 Правил определено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Как установлено при рассмотрении дела, Жданов С.О. осужден 27 декабря 2018 года Алапаевским городским судом по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 24 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года Жданов С.О. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе с 24 по 25 августа 2018 года в камере N 9к площадью 11, 9 м?, рассчитанной на 3 спальных места, в которой одновременно содержалось 3 человека, с 06 по 11 сентября 2018 года в камере N 79, площадью 13, 8 м?, рассчитанной на 4 спальных места, в которой одновременно содержалось 4 человека; 29 сентября 2018 года, с 03 по 11 ноября, с 15 по 19 ноября, с 23 ноября по 02 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в камере N 95, площадью 14, 6 м?, рассчитанной на 4 спальных места, в которой одновременно содержалось 4 человека.

Помывка Жданова С.О. в душе в период содержания в СИЗО осуществлялась 1 раз в неделю на основании пункта 45 Правил, в том числе после вступления 01 марта 2019 года приговора в отношении Жданова С.О. в законную силу.

Кроме того, 25 июня 2018 года Жданову С.О. был установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано, в том числе дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки до трех месяцев с частичной опорой на конечность, в связи с чем в принятых по делу судебных актах подробно проанализирована его медицинская карта, сведения об обращениях в МСЧ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к аргументированному выводу о том, что условия содержания Жданова С.О. в указанный период нельзя признать надлежащими, нарушение прав административного истца при содержании в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области выразилось в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека в течение 51 дня (с 24 по 25 августа, с 06 по 11 сентября, 29 сентября, с 03 по 11 ноября, с 15 по 19 ноября, с 23 ноября по 02 декабря 2018 года, с 30 декабря 2018 года по 15 января 2019 года), необеспечении необходимого количества помывок в период с 01 марта по 01 апреля 2019 года.

В части неоказания медицинской помощи доводы административного истца суды нижестоящих судебных инстанций признали необоснованными, эти выводы судебных инстанций автором жалобы не оспариваются.

Установив нарушение условий содержания Жднова С.О. в СИЗО, приняв во внимание характер нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, их продолжительность и последствия, суды нижестоящих инстанций определили подлежащую взысканию компенсацию в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тот факт, что Жданов С.О. был обеспечен индивидуальным спальным местом, а нарушение нормы жилой площади в расчете на одного человека было незначительным, на что указывает податель кассационной жалобы, не опровергает вывод судебных инстанций о нарушении условий содержания, закрепленных в статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на протяжении в общей сложности 51 дня.

При этом оценка степени значимости нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае осуществлена, в частности, при определении размера компенсации.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Истолковав данную норму с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П, согласно которой оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, поэтому они не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных, суды нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришли к убедительному выводу о том, что после 01 марта 2019 года к Жданову С.О. подлежал применению пункт 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавший на момент возникновения спорных отношений), согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Довод о том, что документы, подтверждающие вступление приговора в законную силу, поступили в СИЗО 29 марта 2019 года, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на основании части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вывод судебных инстанций о доказанности понесенных Ждановым С.О. нравственных страданий сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суды правомерно рассмотрели дело по правилам административного судопроизводства, что не исключает применение положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Судебные инстанции при определении размера компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для административного истца, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы о пропуске Ждановым С.О. срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию обоснованно не усмотрели с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи