Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-10801/2023[88-12095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2023 по иску Горонкова Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании приказов о перемещении, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Горонкова Антона Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горонков А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") с учетом уточнения о признании незаконными: приказа от 04 мая 2022 года N 80/12 о перемещении истца с 05 мая 2022 года на новое рабочее место, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, ТРЦ "Парк-Хаус", приказа от 13 сентября 2022 года N 175 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнения истца на основании приказа от 13 сентября 2022 года N 420/16 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за август, сентябрь 2022 года в размере 46 931 руб. 20 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 декабря 2019 года по 13 сентября 2022 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Горонков А.Е. ссылался на то, что в соответствии трудовым договором от 25 декабря 2019 года N 12686 работал у ответчика в должности контролера в отделе косметики магазина "Стокманн" по адресу: г..Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, ТРЦ "Гринвич". 04 мая 2022 года работодатель ознакомил его с приказом от 04 мая 2022 года N 80/12, согласно которому с 05 мая 2022 года он перемещен на новое рабочее место в другое структурное подразделение, а именно в ПРТ N 441 Екатеринбург 20 по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, ТРЦ "Парк-Хаус". Полагал приказ незаконным, поскольку представитель работодателя Березина О.Г. отказалась выдать ему копию данного приказа, он был лишен возможности его обжаловать, в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность находиться на рабочем месте в ПРТ N 441 Екатеринбург 20 по адресу: г..Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, ТРЦ "Парк-Хаус". Полагал, что положения пункта 3.2. трудового договора, по условиям которого работодатель имел право переместить работника в любое подразделение определенной пунктом 1.4. трудового договора местности, ограничивает его права по сравнению с действующим трудовым законодательством, так как головное подразделение ООО "Алькор и Ко" находится в г..Москва, обособленное структурное подразделение располагается в другой местности в г..Екатеринбурге, конкретный номер подразделения указан в приказе о приеме на работу. Считал, что ООО "Алькор и Ко" в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, в соответствии с приказами ответчика от 06 июля 2022 года и 05 августа 2022 года работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте в рабочее время в ПРТ N 441. Данные приказы являются предметом судебной проверки в рамках иных споров. 23 сентября 2022 года ознакомлен с приказом об увольнении от 13 сентября 2022 года N 420/16 за продолжительные прогулы. С приказом не согласен.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен без учета состоявшихся судебных решений, согласно которым в его пользу с ответчика за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года взысканы премии. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования Горонкова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Горонков А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принятии по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года представителю ООО "Алькор и Ко" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Алькор и Ко" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 22 марта 2006 года, основным видом его деятельности является розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Место нахождения юридического лица - г. Москва, юридический адрес: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 72/2.

25 декабря 2019 года между ООО "Алькор и Ко" (работодатель) и Горонковым А.Е. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник 25 декабря 2019 года принят на работу в ООО "Алькор и Ко" на должность контролера (основное место работы). Стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.6), работник подчиняется непосредственно директору магазина, советнику по безопасности и региональному директору (пункт 1.5), местом работы сотрудника являются подразделения розничной торговли (далее - ПРТ) в г. Екатеринбург (пункт 1.4).

Полномочия директора ПРТ N 1180 Дебенхамс-Екатеринбург 8 Березиной О.Г. на заключение трудовых договоров с работниками подчиненного подразделения были основаны на доверенности от 01 апреля 2019 года N К-3-2378-А.

Заключение трудового договора явилось основанием для издания приказа ООО "Алькор и Ко" от 25 декабря 2019 года N 730/4 о принятии истца на работу. Как следует из данного приказа местом работы истца указано подразделение розничной торговли г. Екатеринбург, рабочее место ПРТ N 1180 Дебенхамс-Екатеринбург 8.

В соответствии с приказом регионального директора по безопасности ООО "Алькор и Ко" Абрамова В.А. от 04 мая 2022 года N 80/12 "О перемещении работника" в связи с производственной необходимостью и нехваткой персонала в ПРТ N 441 Екатеринбург 20, в целях оптимизации рабочего процесса контролер Горонков А.Е. перемещен из ПРТ N 1180 Дебенхамс-Екатеринбург 8 в ПРТ N 441 Екатеринбург 20, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сулимова, д. 50, ТЦ "Парк-Хаус" с 05 мая 2022 года, согласно графику 1 на основании части 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 25 декабря 2019 года.

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы истца являются подразделения розничной торговли в г.Екатеринбург, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 209, 721 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещение истца из одного магазина ответчика в другой, которое может быть произведено без письменного согласия работника, такое перемещение работника не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, ответчиком не издавалось приказов об уменьшении размера заработной платы, не вносились изменения (дополнения) в должностную инструкцию, не изменялся график работы, утвержденный работодателем 01 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал приказ от 04 мая 2022 года N 80/12 о перемещении истца на новое рабочее место с 05 мая 2022 года, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, ТРЦ "Парк-Хаус", законным.

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав, что принятие решения о перемещении истца произвольным не являлось, основанием для перемещения послужило прекращение деятельности структурного подразделения работодателя (ПРТ N 1180 Дебенхамс-Екатеринбург), где находилось рабочее место истца, в связи с расторжением с 11 мая 2022 года договора субаренды по инициативе арендатора АО "Стокманн".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем было принято решение о сокращении с 15 июня 2022 года штатных работников ПРТ N1180 Дебенхамс-Екатеринбург, Горонкову А.Е. были предложены вакантные должности, он выразил согласие на перевод на должность ассистента регионального директора в офисе в г. Екатеринбурге, однако оценив опыт работы и квалификацию истца на основании имеющихся в распоряжении ответчика документов, последний отказал истцу в переводе на должность ассистента регионального директора в г. Екатеринбург, о чем уведомил истца 24 мая 2022 года. 25 мая 2022 года ответчик также направил истцу уведомление N 4, в котором проинформировал его о том, что в связи с изданием приказа от 05 мая 2022 года о перемещении в другое структурное подразделение, приказ о сокращении штата в отношении истца утрачивает силу, истцу надлежит явиться на работу в ПРТ N 441 Екатеринбург 20.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вручение уведомления о предстоящем высвобождении не влечет обязанность ответчика прекратить трудовые отношения в связи с расторжением договора по инициативе работодателя (сокращение), отзыв уведомления о предстоящем высвобождении и отмена приказа относительно увольнения истца, не привело к нарушению прав истца, а действия ответчика относительно издания приказа о перемещении от 04 мая 2022 года N 80/12 после предупреждения Горонкова А.Е. об увольнении в связи с предстоящим увольнением нормам трудового законодательства не противоречат.

При разрешении требований о признании незаконными приказа от 13 сентября 2022 года N 175 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнения истца на основании приказов от 13 сентября 2022 года судом установлено, что на основании указанных приказов ООО "Алькор и Ко" трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание издания приказа от 13 сентября 2022 года N 420/16 положен приказ от 13 сентября 2022 года N 175, согласно которому контролер Горонков А.Е. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте в подразделении розничной торговли ПРТ N 441 Екатеринбург 20, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50 ТЦ "Парк-Хауз", в течение рабочих смен по графику 1 на 2022 год, а именно: 14 августа 2022 года с 10:00 по 22:00, 18 августа 2022 года с 10:00 по 22:00, 21 августа 2022 года с 10:00 по 16:00.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания указанных приказов незаконными не установили, указав, что совокупностью исследованных доказательств (актами об отсутствии работника на рабочем месте, графиком работы 1, объяснениями) подтверждается, что истец, будучи несогласным с приказом от 04 мая 2022 года N 80/12 о перемещении, не являлся на работу с 05 мая 2022 года, при этом какие-либо уважительные причины отсутствия работника на рабочем месте отсутствуют, а сам факт несогласия работника с приказом о перемещении при установлении правомерности действий работодателя не может являться основанием для невыхода на работу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при увольнении истца работодатель учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, согласно представленной характеристике Горонков А.Е. являлся безынициативным, безответственным работником, выполняющим свою работу на низком уровне, нуждающимся в постоянном контроле, также учтена длительность нарушения истцом трудовых обязанностей, что могло привести к недостаточному контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Относительно требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив имеющиеся в деле доказательствами, проверив соответствующие расчеты, исходил из того, что задолженность перед работником у работодателя отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании перемещения и увольнения незаконными, судами отказано в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, все доводы, изложенные Горонковым А.Е. в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работа является для работника основным местом работы, конкретное рабочее (основное) место работы оговорено приказом о приеме истца на работу - это подразделение розничной торговли N 1180, следовательно, изменение данного условия трудового договора без соглашения с истцом является изменением условия трудового договора в одностороннем порядке, что прямо запрещено частью третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, как основанных на неверном толковании норм трудового права и на переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового договора Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, основным документом, устанавливающим условия соглашения между работодателем и работником является трудовой договор. Приказ работодателя о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора и не может изменять его условия.

Как установлено судами, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что местом работы контролера являются подразделения розничной торговли в г. Екатеринбург ООО "Алькор и Ко", таким образом, определено место работы истца в г.Екатеринбурге, а также право работодателя перемещать работника в любое подразделение в данной местности, то есть в г. Екатеринбурге, исходя из специфики деятельности работодателя по розничной торговле косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Согласно части 1 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимания изложенные нормативные положения, суды верно исходили из того, Горонков А.Е. был правомерно перемещен работодателем из одного магазина в другой в пределах одной местности без письменного согласия работника, такое перемещение не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции работника и графика его работы, причиной перемещения являлась служебная необходимость и нехватка персонала в магазине, куда перемещен истец, и расторжение договора субаренды помещения магазина, где ранее было его рабочее место.

Как верно указано судом апелляционной инстанции трудовой договор не определяют рабочее место истца, работодатель находится в г. Москва, где истец не работал, перемещение работника в иное место работы в пределах одного города Екатеринбурга является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и условиями трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам об отсутствии нарушения прав истца изданием приказа о перемещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что право стороны трудового договора (работодателя) Березиной О.Г. перемещать истца (работника) основаны на доверенности от ООО "Алькор и Ко", преамбуле, пунктах 1.1 и 3.2 трудового договора единолично и не делегирует полномочия работодателя на издание приказов о перемещении истца (работника) иным должностным лицам, несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.5 трудового договора, поскольку данный пункт трудового договора не содержит ни прямого, ни косвенного указания работодателя, дающего право составления, издания и подписания приказа о перемещении истца иным должностным лицам ООО "Алькор и Ко", не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку стороной трудового договора, заключенного с истцом, является не Березина О.Г, а ООО "Алькор и Ко", которое вправе выдавать доверенности на реализацию своих полномочий работодателя любым должностным лицам, в том числе на заключение и расторжение трудовых договоров, издание приказов.

Пункт 1.5. трудового договора вопреки доводам кассационной жалобы определяет должностных лиц, которым истец непосредственно подчиняется, аналогичное положение о подчиненности закреплено в должностной инструкции истца (пункт 1.4. должностной инструкции контролера от 03 апреля 2017 года N 8-ПРТ, с которой истец был ознакомлен до подписания трудового договора). Суд апелляционной инстанции, делая вывод о круге должностных лиц, которым подчиняется истец, правомерно сослался на вышеуказанные положения трудового договора и должностной инструкции. При этом полномочия регионального директора по безопасности по изданию приказов о перемещении следовали из его должностной инструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приказ о перемещении истца был издан руководителем истца в пределах его полномочий, и отсутствуют правовые основания для признания такого приказа незаконным.

Указание в кассационной жалобе истца на отсутствие выводов апелляционной инстанции относительно его довода о том, что применение положений статьи 721. Трудового кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся стороной трудового договора, повлекло изменение пунктов 1.1, 1, 2, 3.2. трудового договора, не имеет правового значения, поскольку рассмотрение данного довода было осуществлено судом апелляционной инстанции в контексте вопросов о законности перемещения истца в другое структурное подразделение и вынесения приказа о перемещении.

Ссылка в кассационной жалобе на ранее вынесенные судебные постановления судебной коллегией не принимается, поскольку они преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горонкова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи