Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-10973/2023[88-12303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4323/2022 по иску Казакова Анатолия Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казакова Анатолия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, объяснения истца Казакова А.А. и его представителя Рожина Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 5 имени В.В. Знаменского" (далее - МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12 967 руб. 41 коп, задолженность по отпускным в размере 2055 руб. 50 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1884 руб. 48 коп. и за задержку выплаты отпускных 129 руб. 90 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований Казаков А.А. ссылался на то, что работает в МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" по основному месту работы в должности преподавателя. Трудовым договором N 15-09-П от 02 сентября 2009 года ему установлен должностной оклад за полную ставку преподавателя, продолжительность рабочего времени должна составлять 18 часов в неделю. Однако ответчиком в нарушение условий трудового договора принят приказ N 102 "К" от 01 сентября 2021 года "О комплектовании педагогических кадров", в котором истцу была установлена учебная нагрузка 5 часов в неделю, что привело к снижению должностного оклада и его заработной платы с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а также к уменьшению суммы отпускных за 2021-2022 учебный год. После снижения учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года до 5 часов в неделю истец обратился в суд с иском о дискриминации в сфере труда. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года по делу N 2-259/2022 иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, иск удовлетворен в части признания незаконным снижения истцу учебной нагрузки до 5 часов в неделю, суд обязал ответчика предоставить истцу с 01 сентября 2022 года учебную (преподавательскую) работу на полную ставку в размере 18 часов в неделю. Нарушение трудовых прав истца на работу по полной ставке преподавателя в соответствии с трудовым договором привело к снижению его заработка по вине работодателя за ряд месяцев 2021-2022 учебного года, а также к снижению размера выплаты за очередной отпуск. В связи с неисполнением трудовых обязанностей истцом в полном объеме по должности преподавателя в течение 2021-2022 учебного года по вине работодателя оплата его труда в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации должна производиться в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Неправомерными действиями ответчика, нарушавшего в течение 2021-2022 учебного года условия трудового договора с невыплатой в полном объеме заработной платы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Необходимость подачи данного иска привела к судебным расходам истца на оплату услуг представителя его интересов в суде.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Казакова А.А. удовлетворены частично, с МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" в пользу Казакова А.А. взысканы: заработная плата за сентябрь, октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 12 967 руб. 83 коп, оплата отпуска за период с 20 июня по 14 августа 2022 года в размере 2 169 руб. 99 коп, компенсация за нарушение срока выплат с 15 октября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 2138 руб. 75 коп, компенсация морального вреда 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МБУК ДО "Детская музыкальная школа N5" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 994 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года указанное решение изменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" в пользу Казакова А.А. со взысканием компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Казаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права при расчете суммы компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, а именно часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Ответчик представил суду не подтвержденную оригиналом копию старого коллективного договора от 31 марта 2014 года, в пункте 5.9 которого отражены "плавающие" периоды выплаты аванса с 20 по 25 число расчетного месяца и окончательного расчета с 8 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Коллективный договор ответчика был утвержден за два года до вышеуказанной новой редакции части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в нем были установлены временные периоды этих выплат в 6 дней, что противоречит требованиям новой редакции части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении конкретной даты выплат. Суд первой инстанции при оценке копии данного документа не проверил изменение его содержания по сравнению с его оригиналом, посчитал доказанным правомерность применения ответчиком "плавающих" сроков выплаты зарплаты, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца. Соответственно, на основании копии документа суд неправильно определилдату начала периода просрочки при расчете компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, что привело к неправильно рассчитанной судом сумме 2 138 руб. 75 коп.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил лицевой счет истца как доказательство фактических дат выплат ему заработной платы, не отразил мотивы, по которым отверг данное доказательство, имеющее значение для дела. Считает, что недобросовестный ответчик умышленно не представил суду изменения к своему коллективному договору, отраженные на его официальном сайте, которыми уже были установлены конкретные даты выплаты заработной платы, что подтверждено фактическими датами выплаты зарплаты в лицевом счете истца, переданном суду. Выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что судом апелляционной инстанции произвольно снижены фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей с 45 000 руб. до 20 000 руб. при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых истцом сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года по делу N 2-529/2022, исковые требования Казакова А.А. к МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Казакова А.А. о признании незаконным дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные требования Казакова А.А. удовлетворены, признано незаконным заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31 августа 2021 года к трудовому договору этих же сторон с установлением срока действия на один год с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года. На МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" возложена обязанность обеспечить Казакову А.А. педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, взысканных с ответчика в пользу истца, изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30 000 руб. Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменено, указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1050 руб. В остальной части решение суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Казаков А.А. с 01 сентября 2007 года работал в МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" преподавателем гитары по совместительству.

02 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому Казаков А.А. принят на работу без условия о совместительстве (по основной работе) на должность преподавателя гитары, продолжительность рабочего времени установлена согласно тарификации и расписания учебных занятий, но не более 36 часов в неделю, размер заработной платы установлен согласно тарифной ставке 6 720 руб. и педагогической тарификации, срок действия трудового договора с 02 сентября 2009 года бессрочно.

Приказом от 02 сентября 2009 года Казаков А.А. со 02 сентября 2009 года переведен с должности преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд) на должность преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд), причиной перевода является прием на постоянную работу.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор от 02 сентября 2009 года, который изложен в новой редакции, согласно которой истец работает в должности преподавателя, работа является для работника основной, трудовой договор в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определенный срок с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7 780 руб. в месяц.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливался определенный срок трудового договора и неоднократно продлялся.

Названными судебными актами также установлено, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, в трудовом договоре нет указания на работу истца на неполную ставку, такого условия стороны трудового договора не согласовывали, потому с учетом положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" обязано было предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении предшествующего спора констатировал незаконность установления истцу МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, недоказанность оснований для снижения истцу нагрузки в этом году ниже нормативной (18 часов в неделю). В ситуации несоблюдения МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" порядка уменьшения нагрузки в сравнении с определенной в трудовом договоре ответчик обязан был обеспечить истца нагрузкой в 18 часов.

Пунктом 5.9 Коллективного договора на 2014-2017 годы МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5", утвержденного 31 марта 2021 года, (далее - Коллективный договор) предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс с 20-25 числа расчетного месяца, окончательный расчет 8-15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительным соглашениям к Коллективному договору от 30 марта 2017 года, 29 марта 2020 года срок его действия продлен до 28 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков А.А, ссылался на установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон при разрешении данного дела, обстоятельства незаконности определения ему нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, указывал на необходимость восстановления его нарушенных прав путем взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, апрель, май, июнь 2022 года, а также оплаты периода отпуска, исходя из средней заработной платы пропорционально фактически отработанному времени в порядке части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, с процентами за задержку выплаты и компенсацией морального вреда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 139, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, ответчик обязан был предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год, незаконность установления истцу нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, произведя расчет, исходя из среднедневного заработка истца в размере 459 руб. 89 коп, пришел к выводу, что общий размер заработной платы за спорные месяцы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 967 руб. 83 коп, оплата отпуска за период с 20 июня 2022 года по 14 августа 2022 года (56 дней) составляет 23 913 руб. 12 коп, недоначисленная часть оплаты периода отпуска составляет 2 494 руб. 24 коп, а за вычетом НДФЛ - 2 169 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 Коллективного договора, исходил из того, что заработная плата и оплата отпуска в полном объеме не были выплачены истцу в срок, установленный Коллективным договором, поэтому на определенные судом ко взысканию суммы заработной платы и оплаты отпуска подлежат начислению проценты за нарушение срока выплат, начиная с 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который взыскана заработная плата и отпускные, в общей сумме 2 138 руб. 75 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца неполной и несвоевременной выплатой заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема и качества проведенной представителем работы, степени участия каждого из представителей истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, качества и количества составленных документов, возражений ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя и не относимости представленной истцом выкопировки из исследования стоимости юридических услуг, в связи с предоставлением его не в полном объеме и неточности его результатов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части взысканных сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Казакова А.А. компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, неполучение им заработной платы в полном объеме, необходимость обращения в суд за взысканием спорных сумм даже после признания ранее состоявшимся судебным актом неправомерности снижения истцу педагогической нагрузки, приведшей к снижению оплаты труда, степень нарушенных трудовых прав истца в части установления суммы задолженности по оплате труда за спорный период и причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 руб, поскольку в рамках настоящего дела истец просил взыскать только задолженность по оплате труда и отпускным, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда. Вопросы правомерности снижения истцу зарплаты в результате снижения и изменения педагогической нагрузки предметом настоящего спора не являлись, тем более, что компенсация морального вреда за данные нарушения уже взыскана апелляционным определением по ранее рассмотренному делу в сумме 30 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца в суде апелляционной инстанции о фактическом несении расходов по настоящему делу в меньшем размере, чем заявлено (30 000 руб.), предмет заключенного договора между истцом и исполнителями, принципы разумности, осуществление судом самостоятельного расчета данных сумм и непринятие расчета представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов, полагая определенный судом ко взысканию размер возмещения расходов соответствующим критерию разумности и фактическим обстоятельствам несения данных расходов, сложности разрешаемого спора.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно разрешения судами требований о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации морального вреда, поэтому судебные акты в данной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещения судебных расходов на представителя основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в силу 03 октября 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из названных нормативных правовых актов следует, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, трудовым законодательством предусмотрен крайний срок, позднее которого заработная плата не может быть выплачена работодателем, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В случае задержки, неполной выплаты заработная плата, оплаты отпуска она должна быть выплачена работнику с процентами за задержку выплаты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда такая выплата должна быть произведена.

Как установлено судами из представленных ответчиком в суд копий Коллективного договора с дополнительными соглашениями, конкретная дата выплаты заработной платы в МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" в спорный период отсутствовала, был установлен временной интервал для окончательного расчета с работником - с 8 до 15 число месяца, следующего за расчетным, что признано судами не противоречащим требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о начале срока задержки заработной платы с 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который взыскана заработная плата и отпускные, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрена необходимость установления конкретной даты выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре.

Не учитывая нарушение работодателем требований трудового законодательства об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, судами из временного интервала с 8 до 15 число не мотивировано выбрана конечная дата, без соотнесения указанных в Коллективном договоре дат выплаты заработной платы за вторую половину месяца с датами фактической выплаты заработной платы по платежным документам, на которых истец основывал свои требования о взыскании процентов за задержку выплат.

Действующим трудовым законодательством действительно не предусмотрено начисление процентов за задержку выплаты части заработной платы, начиная с даты фактической выплаты заработной платы, а установлено, что проценты выплачиваются при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных видов выплат. При этом применение судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предельного срока выплаты заработной платы не обосновано, поскольку в Коллективном договоре установлено несколько дат выплаты заработной платы, которые в совокупности с датами фактической выплаты заработной платы за вторую половину месяца позволяют установить соглашение сторон по сроку выплаты заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенным требованиям процессуального закона решение и апелляционное определение не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал установленный Коллективным договором временной интервал выплаты заработной платы, заявлял на основании платежных документов о дате выплаты заработной платы 6 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем предоставлял расчеты процентов за задержку заработной платы с 7 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому установление даты выплаты заработной платы являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года, суд первой инстанции обязал представителя ответчика предоставить Коллективный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, после перерыва в судебном заседании представителем ответчика представлены лишь заверенные копии Коллективного договора с двумя дополнительными соглашениями о продлении срока его действия, при этом оригиналы данных документов для сличения в суд не представлялись, также не представлен Коллективный договор в редакции, действующей в спорные периоды.

В связи с возникшим спором об установленной дате выплаты заработной платы, принятием Коллективного договора за два года до внесения изменений в трудовое законодательство, не предоставлением ответчиком оригинала Коллективного договора в редакции, действующей в спорные периоды, несоответствием дат фактической выплаты заработной платы датам, установленным в Коллективном договоре, судом не приняты меры по исполнению запроса ответчиком по предоставлению оригинала Коллективного договора, а при невыполнении запроса суда - к получению актуальной редакции Коллективного договора из независимого источника - государственного казенного учреждения Служба занятости населения Свердловской области "Екатеринбуржкий центр занятости", которым осуществлялась регистрация Коллективного договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, установленный в МБУК ДО "Детская музыкальная школа N 5" срок выплаты заработной платы на основании допустимых доказательств судом не установлен.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов в указанной части они подлежал отмене также в части расходов на оплату труда представителей и государственной пошлины, как производных от полного или частичного удовлетворения основных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судом возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судом не в полной мере, поскольку не были учтены конкретные обстоятельства дела: сложность трудового спора о взыскании заработной платы, требующего дополнительного времени для проведения расчетов, количество и виды подготовленных представителями истца процессуальных документов, продолжительность времени участия представителей в судебных заседаниях с учетом их проведения в несколько дней с перерывом, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем дела. Перечисление судом общих составляющих юридических услуг не позволяет установить весь объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, и соответственно правильно определить разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом при определении размера возмещения расходов на представителя учтено участие представителей Лордкипанидзе М.Г. и Рожина Д.И. и не учтено участие представителя Рябова М.Н. в судебном заседании до перерыва 25 ноября 2022 года, мотивы этого не указаны, судом не выяснены обстоятельства необходимости участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей.

Также, судом не установлено какие возражения со стороны ответчика по размеру заявленного истцом возмещения судебных расходов, за какие виды юридических услуг, наличие доказательств меньшей стоимости за аналогичные услуги, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Необходимости в рассмотрении дела в ином составе судей вопреки доводам кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат, расходов на оплату труда представителей, государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи