Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-10978/2023[88-12490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4310/2020 по иску Сергеева Михаила Альбертовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской и Челябинской областях, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гербера П.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курганской и Челябинской областях (далее также МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях), Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также УФССП России по Челябинской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее также ответчики) о расторжении договора от 04.10.2021 купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль), стоимостью 592 611 руб. 50 коп, заключенного между МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в лице ООО "Капил-Групп" и Сергеевым М.А, взыскании солидарно с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 701 125 руб, из которых 592 611 руб. 50 коп. - стоимость автомобиля, 59 261 руб. 15 коп. - вознаграждение оператора ЭТП, 5 291 руб. 44 коп. - убытки, процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму 651 872 руб. 65 коп. по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Сергеев М.А. указал на заключение на торгах договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2021, денежные средства по которому полностью уплачены продавцу. Однако в передаче спорного автомобиля ему отказано старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска, денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи, заключенный 04.10.2021 между Сергеевым М.А. и ООО "Капитал-Групп", расторгнут, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева М.А. взысканы денежные средства в размере 592 611 руб. 50 коп, убытки - 64 552 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, убытков, отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в пользу Сергеева М.А. взысканы 592 611 руб. 50 коп.; с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева М.А. взысканы 64 552 руб. 59 коп. в счет возмещения убытков, 76 662 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП по Челябинской области просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеев М.А. просит в е удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания с ФССП России в пользу Сергеева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области совершена исполнительная надпись от 06.08.2020 ФN "данные изъяты" о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" с должника Страздуса Ю.А. задолженности в размере 877 458 руб. 45 коп, на основании которого судебным приставом-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 приняты результаты оценки автомобиля - 628 110 руб. и постановлением от 04.05.2021 автомобиль передан в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию путем проведения торгов. МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям письмом от 09.07.2021 N 74-СЮ/9716 поручило осуществление процедуры реализации арестованного имущества специализированной организации - ООО "Капитал-Групп".12.07.2021 между ООО "Капитал-Групп" и судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче спорного автомобиля на торги.

Победителем повторных торгов, проведенных 24.09.2021, признан Сергеев М.А, между ним и ООО "Капитал-Групп" подписан протокол N 3 о результатах торгов. 04.10.2021 ООО "Капитал-Групп" (продавец) и Сергееев М.А, (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял подвергнутое аресту Ленинским РОСП по исполнительному производству N "данные изъяты", и принадлежащий должнику Стаздусу Ю.А. автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 592 611 руб. 50 коп, которая оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества путем зачисления денежных средств на счет МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям.

04.10.2021 ООО "Капитал-Групп" (продавец) и Сергееев М.А, (покупатель) подписали акт приема-передачи автомобиля в собственность покупателя.

Также истец для проведения торгов понес следующие расходы: 59 261 руб. 15 коп. - вознаграждение оператора ЭТП (НИК 24), комиссия 888 руб. 92 коп. при переводе денежных средств 59 261 руб. 15 коп. (квитанция от 27.09.2021), комиссия 2 402 руб. 52 коп. при переводе денежных средств 80 084 руб. (квитанция от 29.09.2021), комиссия 2 000 руб. при переводе денежных средств 514 527 руб. 50 коп. (квитанция от 27.09.2021).

05.10.2021 Сергеев М.А. обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении реализованного на торгах имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 исполнительное производство N "данные изъяты" приостановлено до разрешения обращения должника в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления Сергеева М.А. в связи с приостановлением исполнительного производства.

24.01.2022 Сергеев М.А. обратился в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям и УФССП России по Челябинской области с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи, возместить понесенные им убытки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям письмом от 24.02.2022 отклонило претензию Сергеева М.А, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку согласно пункту 3.1 договора купли-продажи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи имущества, который подписан сторонами договора 04.10.2021. Имущество находится на ответственном хранении у ПАО "Росбанк" и передается хранителем по месту нахождения имущества.

УФССП России по Челябинской области письмом от 01.03.2022 сообщило о невозможности передачи спорного автомобиля истцу до рассмотрения судом дела по заявлению должника об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 450, статей 456, 460, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи 04.10.2021 с Сергеевым М.А. Ленинский РОСП г. Челябинска не мог проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку оспаривалась стоимость реализуемого имущества и производство по исполнительному производству приостановлено на основании определения суда от 20.09.2021, до настоящего времени спорный автомобиль Сергееву М.А, оплатившему согласованную цену, не передан, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи 04.10.2021 не может быть исполнен, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 592 611 руб. 50 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при проведении торгов с нарушением требований законодательства истцом понесены дополнительные расходы, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 971, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии ФФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", с учетом разъяснений в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", возложил на ФССП России обязанность по их возмещению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел ввиду расторжения договора в судебном порядке и необходимости для применения указанной гражданско-правовой ответственности условия о незаконности их удержания.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и указанные выше законоположения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить покупателю стоимость автомобиля, изъятого третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, соответствующую обязанность возложил на МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие контроля его действий повлекли причинение истцу убытков вследствие расторжения договора купли-продажи в виде понесенных в связи участием в процедурах по приобретению автомобиля расходов, суд счел требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив к спорным правоотношениям указанную норму, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, в отсутствие возражений сторон относительно его правильности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с ФССП России убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителей, установив, что истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с участием в процедурах по приобретению автомобиля (реальный ущерб), с учетом нарушений в процессе его реализации требований действующего законодательства в результате виновного поведения должностных лиц ФССП России, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с указанного лица за счет средств казны.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, судебной коллегией не проанализированы основания и обстоятельства поступления и дальнейшего движения перечисленных истцом в счет исполнения договорных обязательств денежных средств. Судом не установлено и в обжалуемом определении не приведено доказательств и обстоятельств неправомерности действий должностных лиц ФССП России в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и перечислениями спорных денежных средств, незаконного удержания ими денежных средств, отсутствуют выводы о конкретном виде убытков и обоснованности их размера, вине указанных лиц в их причинении, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками. Нарушений должностными лицами ФССП России денежных обязательств из отраженных в апелляционном определении обстоятельств дела также не усматривается.

При этом судебной коллегией не исследованы и не оценены основания возврата денежных средств, в связи с необоснованным удержанием которых истцом производится начисление процентов за пользование, не проверена возможность обусловленности данного требования истца наличием гражданско-правового обязательства и последствиями его расторжения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в данной части в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств, правильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах спор разрешен судебной коллегией с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 отменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу Сергеева Михаила Альбертовича процентов за пользование чужими денежными средствами; направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи