Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-11438/2023[88-12690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1491/2023 по иску Седлицкой Светланы Владимировны к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, объяснения до перерыва в судебном заседании представителей Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Бусыгиной Ю.С. и Королевой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седлицкая С.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (далее также - Управление), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказ N 257-лс от 31 октября 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Седлицкой С.В, заключение служебной проверки, проводившейся на основании приказа N 13 от 20 октября 2022 года "О проведении служебной проверки" и приказа N 142-од от 27 октября 2022 года "О внесении изменений" в отношении Седлицкой С.В.; приказ N 275-лс от 29 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) служебного контракта от 31 мая 2022 года N13 с работником (увольнении) Седлицкой С.В.; восстановить ее на государственной гражданской службе Тюменской области в должности главного специалиста сектора защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2022 года с ответчиком заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Тюменской области и замещении должности государственной гражданской службы, она назначена на должность главного специалиста сектора защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке, попечительству и охране прав детства на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев. 29 августа 2022 года ей было дано письменное поручение от работодателя о подготовке и направлении в суд искового заявления о лишении родительских прав Сидоровой Р.А, в тот же день истцом направлена служебная записка о необходимости увеличения срока данного задания для его качественного выполнения. 18 октября 2022 года старший инспектор обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой сообщила о нарушении истцом сроков ответа на запросы, некачественном выполнении поручений. 20 октября 2022 года ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки в отношении нее, о чем она уведомлена на следующий день. 31 октября 2022 года издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, 01 ноября 2022 года она ознакомлена с данным приказом. 14 ноября 2022 года обратилась к работодателю с заявлением о том, что она лишена рабочего места, ухудшены условия ее труда, она лишена возможности исполнять свои обязанности. 29 ноября 2022 года служебный контракт с ней расторгнут по инициативе представителя нанимателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки полагает незаконными, поскольку она надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, положения должностного регламента ею не нарушались.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2023 года в редакции определения от 02 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, признаны незаконными приказ N 257-лс от 31 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки от 31 октября 2022 года в отношении Седлицкой С.В, приказ N 275-лс от 29 ноября 2022 года о прекращении служебного контракта от 31 мая 2022 года, Седлицкая С.В. восстановлена на государственной гражданской службе Тюменской области в должности главного специалиста сектора защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 73 354 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца и прокурор Тюменской области указывают об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Истец до и после перерыва в судебном заседании, представители ответчика после перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года между Седлицкой С.В и представителем нанимателя в лице начальника Управления заключен служебный контракт N 13 о прохождении государственной гражданской службы Тюменской области и замещении должности государственной гражданской службы, по условиям которого истец назначена на должность главного специалиста сектора защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев.

18 октября 2022 года на имя начальника Управления от старшего инспектора и заведующей сектором защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке попечительству и охране прав детства поступила служебная записка о нарушении сроков рассмотрения запросов и обращений Седлицкой С.В. (по запросу Следственного комитета, по обращению Токаревой Т.А, запроса комиссии по делам несовершеннолетних в отношении семьи "данные изъяты" Е.П.).

Приказом Управления от 20 октября 2022 года N 137-од создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Седлицкой С.В. в срок до 31 октября 2022 года. С данным приказом истец ознакомлена 21 октября 2022 года.

Приказом Управления от 27 октября 2022 года N 142-од в приказ от 20 октября 2022 года N 137-од внесены изменения, добавлен пункт о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по опеке попечительству и охране прав детства Управления.

21 октября 2022 года Седлицкой С.В. вручено уведомление о проведении служебной проверки от 20 октября 2022 года, в котором указано о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушения сроков рассмотрения по запросу Следственного комитета, по обращению Токаревой Т.А, запроса комиссии по делам несовершеннолетних в отношении семьи "данные изъяты" Е.П.

25 октября 2022 года Седлицкой С.В. представлена объяснительная записка о том, что документы в работу были ей переданы с опозданием, запрос комиссии по делам несовершеннолетних был фактически исполнен, однако не поставлена отметка об этом в системе электронного документооборота, указывает о предвзятом отношении к ней работодателя, ее дискриминации в сфере труда и нарушении ее трудовых прав. Просила пригласить ее на заседание комиссии по проведению служебной проверки в отношении нее с целью дачи устных пояснений, а также пригласить представителя прокуратуры.

Согласно заключению служебной проверки от 31 октября 2022 года, проведенной в отношении Седлицкой С.В, она несвоевременно подготовила ответ по информации Следственного комитета (вместо установленного срока 14 октября 2022 года ответ в окончательном варианте изготовлен 18 октября 2022 года); по обращению Токаревой Т.А. ответ подготовлен с нарушением срока, установленного руководителем, также установлено неисполнение запроса комиссии по делам несовершеннолетних в отношении семьи "данные изъяты" Е.П. (в отношении которой служебная записка не составлялась, так как в записке указана иная фамилия - "данные изъяты"), в связи с чем рекомендовано привлечь Седлицкую С.В. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; в рамках проведения аттестации государственного служащего Седлицкой С.В. на соответствие занимаемой должности учесть соблюдение государственным служащим норм Кодекса профессиональной этики государственных служащих Тюменской области.

Приказом Управления от 31 октября 2022 года N 257-лс Седлицкая С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 2, 7, 10, 14, 58, 65, 83, 87 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента. С данным приказом Седлицкая С.В. ознакомлена 01 ноября 2022 года.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента главного специалиста сектора защиты прав несовершеннолетних отдела по опеке попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, утвержденного 31 мая 2022 года, в должностные обязанности входит: соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере опеки и попечительства, материнства и детства, социального обеспечения (подпункт 1); обеспечение своевременной и качественной подготовки отчетной и иной информации, входящей в компетенцию сектора отдела Управления (подпункт 2); своевременное выполнение заданий, поручений, приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства (подпункт 7); обеспечение в пределах своей компетенции своевременного и качественного рассмотрения обращений, предложений, заявлений, жалоб, граждан, а также учреждений, предприятий и организаций в рамках компетенции отдела, принятие по ним необходимых мер (подпункт 10); осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства (подпункт 14); осуществление применения информационной системы "СЭД" во внутреннем документообороте Управления, Департамента, а также документообороте с исполнительными органами государственной власти Тюменской области с правом доступа на следующие виды (категории) документов: входящие документы, исходящие документы, проекты постановлений и распоряжений Губернатора и Правительства Тюменской области, проекты распоряжений Департамента, письма и обращения граждан по направлению деятельности отдела (подпункт 58); оказание гражданам консультационной и иной помощи по вопросам защиты прав и интересов несовершеннолетних (подпункт 65); проведение обследований условий жизни несовершеннолетних, воспитывающихся в семьях граждан и составление актов обследования по результатам посещения (подпункт 68); избрание формы устройства несовершеннолетних (подпункт 87).

29 ноября 2022 года в адрес Седлицкой С.В. направлено уведомление от 29 ноября 2022 года N40(ув) о неудовлетворительном результате испытания, сообщении о расторжении служебного контракта от 31 мая 2022 года N 13 и освобождении от замещаемой должности с государственной гражданской службы Тюменской области и увольнении с государственной гражданской службы Тюменской области - 02 декабря 2022 года.

В качестве причин, послуживших основанием для признания Седлицкой С.В. не выдержавшей испытание, указаны:

некачественная подготовка информации, в том числе некачественное рассмотрение обращений граждан, а также запросов учреждений (копии проектов ответов с ошибками) (подпункт 10 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента);

несвоевременное выполнение заданий, поручений, приказов распоряжений и указаний вышестоящего руководства; не осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством (служебные записки начальника отдела по опеке, попечительству и охране прав детства, а также заведующего сектором защиты прав несовершеннолетних о нарушении внутренних сроков исполнения поручений по подготовке ответов на обращения граждан и запросов организаций, выгрузка из СЭД Directum RХ) (подпункт 7, подпункт 14 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента);

несвоевременное уведомление непосредственного руководителя в соответствии с пунктом 2.13 раздела 2 служебного (трудового) распорядка Управления (служебные записки главного специалиста по кадровому делопроизводству, заведующего сектором защиты прав несовершеннолетних, акты отсутствия на рабочем месте от 14 ноября 2022 года, от 15 ноября 2022 года - отсутствие на рабочем месте 14 ноября 2022 года по состоянию на 09:30, 14:00, 18:00; отсутствие на рабочем месте 15 ноября 2022 года по состоянию на 09:00, 13:00, а также не предоставление пояснений о длительном отсутствии на рабочем месте в период с 12:30 до 13:00, с 14:00 до 17:00 21 октября 2022 года (раздел 2 служебного (трудового) распорядка Управления, акты не предоставления пояснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте от 07 ноября 2022 года, от 10 ноября 2022 года);

отсутствие знаний, навыков в части подготовки и направления, исков, возражений, ходатайств в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (подпункт 88 пункта 3.2. должностного регламента, служебная записка Седлицкой С.В. от 03 октября 2022 года).

Согласно акту от 29 ноября 2022 года Седлицкая С.В. с данным уведомлением ознакомлена, поставить отметку об уведомлении отказалась.

Приказом Управления от 29 ноября 2022 года N 275-лс с Седлицкой С.В. расторгнут служебный контракт от 31 мая 2022 года N 13, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Тюменской области 02 декабря 2022 года по инициативе представителя нанимателя, на основании пункта 4 части 1 статьи 33 (части 7 статьи 27) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указано уведомление от 29 ноября 2022 года N 40 (ув).

Удовлетворяя требования в части оспаривания заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что в оспариваемом приказе отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, имеется только ссылка на заключение служебной проверки, не указано, каким образом учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка либо проступков. При проведении служебной проверки нанимателем просто перечислены факты не исполнения гражданским служащим порученных заданий; не указано в чем заключается вина гражданского служащего; отсутствуют причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; также не указан характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Разрешая требования в части оспаривания приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения служебного контракта с истцом, поскольку в уведомлении от 29 ноября 2022 года N 40 (ув) о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания делается ссылка лишь на общую информацию о неудовлетворительном результате испытания работника со ссылками на пункты должностного регламента и служебного (трудового) распорядка Управления, без указания конкретного невыполнения должностных обязанностей работником, на основании которых наниматель принял такое решение, объяснения у истца не требовали, конкретных причин несоответствия занимаемой должности истцу в указанном уведомлении не сообщили. Поскольку уведомление об увольнении истца не содержало сведений о конкретных причинах и фактах, послуживших основанием для признания Седлицкой С.В. не выдержавшей испытание, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания и восстановлении Седлицкой С.В. в прежней должности.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневной заработной плате истца (2 222, 86 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 03 декабря 2022 года по 25 января 2022 года (33 рабочих дня), пришел к выводу о взыскании с Управления в пользу Седлицкой С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 73 354, 38 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 15 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в качестве основания при издании работодателем приказа от 29 ноября 2022 года N 275-лс было указано только уведомление от 29 ноября 2022 года N 40(ув), все иные доказательства: ответы на судебные запросы, информационные письма, служебные записки, сообщения, указанные ответчиком в доводах апелляционной жалобы, не нашли своего отражения в уведомлении об увольнении истца; при вручении работодателем работнику уведомления о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работник имеет право быть уведомлен о конкретных недостатках, недочетах, упущениях и прочих фактах, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание в работе. В рассматриваемом случае у работника не имелось возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, поскольку они до него не были соответствующим образом доведены при вручении уведомления.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 этого же Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5)обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из указанных нормативных положений следует, что правомерность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, то есть наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, наличия его вины в невыполнении должностных обязанностей, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с признанием незаконным заключения служебной проверки от 31 октября 2022 года судами правильно установлено, что работодателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а просто перечислены факты не исполнения гражданским служащим порученных заданий, не указано в чем заключается вина гражданского служащего, исходя из объяснений истца о передаче ей документов на исполнение за один день до окончания установленного срока, не установлена реальная возможность у работника выполнить поручаемую работу в установленный срок; не указаны причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Суд не вправе подменять нанимателя и процедуру служебной проверки и устанавливать обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не указанные в заключении служебной проверки и (или) в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при разрешении спора о соблюдении процедуры принятия решения о несоответствии работника занимаемой должности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание. Решение представителя нанимателя гражданский служащий вправе обжаловать в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. При проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств дела следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Из названных норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при заключении впервые служебного контракта с гражданином, поступающим на гражданскую службу, предусматривается условие об испытании от одного месяца до года. При неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя вправе до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, уведомив его в письменной форме о конкретных причинах, послуживших основанием для его признания не выдержавшим испытание, за три дня до расторжения контракта.

Как установлено судами, служебный контракт был заключен между сторонами 31 мая 2022 года с испытательным сроком на 6 месяцев, с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания, сообщении о расторжении служебного контракта 02 декабря 2022 года истец была ознакомлена 29 ноября 2022 года, в тексте этого уведомления указаны общие фразы о неудовлетворительном результате испытания работника, перечисление пунктов должностного регламента, которые не исполнялись истцом, без указания конкретных фактов невыполнения должностных обязанностей служащим, на основании которых работодатель принял такое решение. По указанным в уведомлении дням и времени отсутствия истца на рабочем месте, не уведомления непосредственного руководителя об отсутствии не были выяснены причины отсутствия Седлицкой С.В. на рабочем месте, возможном выполнении ею трудовых обязанностей в ином месте и нахождении на листе нетрудоспособности.

Возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, указанных в уведомлении, у истца не имелось, поскольку, во-первых, в нем не были указаны конкретные факты некачественной подготовки информации, рассмотрения обращений граждан и запросов учреждений, несвоевременного выполнения заданий, поручений, приказов распоряжений и указаний вышестоящего руководства; не осуществления защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; во-вторых, истец была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания 29 ноября 2022 года и в этот же день был издан приказ о расторжении служебного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 33, части 7 статьи 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытания принадлежит работодателю, поводом для расторжения контракта послужили неоднократные нарушения со стороны истца; все нарушения истца перечислены в соответствующем уведомлении и в отзыве об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 31 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года; в законодательстве отсутствует требования отобрать объяснения работника не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, а именно о нарушении нанимателем процедуры расторжения служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Статьями 27 и 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" действительно не предусмотрена обязанность нанимателя истребовать объяснения у служащего по недостаткам, указанным в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания, однако служащий не может быть лишен возможности представить свои возражения по существу претензий нанимателя.

Ссылки в кассационной жалобе на указание конкретных недостатков в работе в отзыве непосредственного руководителя об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку формулировки указанных в отзыве причин соответствуют указанным в уведомлении, их конкретизация не приведена, с данным отзывом и уведомлением истец ознакомлена в один день 29 ноября 2022 года, то есть в день издания приказа об увольнении с гражданской службы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещается в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом с учетом установленных обстоятельств дела, а именно неправомерных действий нанимателя, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры проведения служебной проверки и нарушении порядка расторжения служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания, сделан верный вывод о причинении ими истцу нравственных страданий, нарушении ее права на труд. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в размере 15000 руб, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения определенного судами размера компенсации в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на неверное указание судом апелляционной инстанции заключения прокурора, который поддержал ответчика в части отмены признания незаконным приказа о прекращении служебного контракта, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. От прокурора Тюменской области в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу Управления, в которых он соглашается с выводами судов о нарушении ответчиком процедуры расторжения служебного контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2023 года в редакции определения от 02 февраля 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи