Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-11822/2023[88-13085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-564/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ефимовой Татьяне Владимировне, Дюкову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе администрации Белоярского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Ефимовой (Дюковой) Т.В, Дюкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 27 августа 2018 Банк выдал Ефимовой Т.В. и Дюкову А.В. кредит в сумме 995 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчики неоднократно нарушали сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 28 января 2020 года по 25 ноября 2021 года образовалась задолженность. По результатам оценки заложенного имущества его стоимость составляет 1 159 000 руб, в том числе: жилой дом - 1 042 696 руб, земельный участок - 95 000 руб, хозяйственная постройка - 21 279 руб.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" и установив, что ответчик "данные изъяты" умер и наследственное дело после его смерти не заводилось, 01 декабря 2022 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО "Белоярский район", Дюков А.А, Дюков А.А, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ТУ Росимущества в Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор от 27 августа 2018 года расторгнут. С Ефимовой Т.В, Администрации "Белоярский район" в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года за период с 28 января 2020 года по 25 ноября 2021 года в общей сумме 1 010 995, 85 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - жилого дома, земельного участка и хозяйственной постройки, находящихся по адресу: "данные изъяты", принадлежащих Дюкову А.В, с установлением начальной продажной стоимости в размере 927 200 руб, в том числе: жилой дом - в размере 834 156, 80 руб, земельный участок - в размере 76 000 руб, хозяйственная постройка - в размере 17 043, 20 руб.

В кассационной жалобе Администрация Белоярского городского округа просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно после получения копии о возбуждении исполнительного производства, копия искового заявления, как и копия апелляционного определения в адрес заявителя не направлялись. Полагают, что смерть одного из созаемщиков не влечёт изменение объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика, поскольку изначально обязанность перед кредитором солидарная, следовательно факт смерти "данные изъяты" не освобождает Ефимову Т.В. от исполнения кредитных обязательств. Выражает свое несогласие с взысканием неустойки за просроченный основой долг и расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что перешедшее право собственности на выморочное имущество в данном случае не влияет на возникшие обязанности наследников в обязательстве. До перехода права собственности у Администрации отсутствовали формальные основания для оплаты долгов наследодателя, а потому оснований для применения к Администрации меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не имелось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что 27 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Ефимовой (Дюковой) Т.В, "данные изъяты", совместно именуемые "Созаемщики", заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 995 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, хозяйственной постройки, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, п. Студенческий, пер. Зеленый, д. 1.

01 мая 2020 года Дюков А.В. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года брак между Дюковой Т.В. и "данные изъяты". расторгнут. Произведён раздел совместно нажитого имущества, за "данные изъяты". признано право единоличной собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: "данные изъяты". Право единоличной собственности на вышеуказанное имущество за Дюковой Т.В. прекращено. Также за "данные изъяты". признана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 902 756, 45 руб, учитывая взаимозачет размера компенсации за ? долю в имуществе: жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка, расположенных по адресу: "данные изъяты", подлежащую выплате Дюковой Т.В. (л.д. 69-78).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Ефимовой (Дюковой) Т.В, "данные изъяты" заключен кредитный договор. Обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиками обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик умер, наследственное имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", как выморочное, в порядке наследования по закону перешло к Администрации муниципального образования "Белоярский район", стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Администрации муниципального образования "Белоярский район перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору солидарно со вторым заемщиком Ефимовой Т.В, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно после получении копии о возбуждении исполнительного производства, копия искового заявления в адрес заявителя не направлялась, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", назначенное на 22 декабря 2022 года 11-00 час, получено заявителем 08 декабря 2022 года (л.д. 201). Таким образом, учитывая надлежащую осведомленность о дате проведения судебного заседания, администрация Белоярского городского округа процессуальную позицию по делу суду не представила, представителя в суд не направила, при этом не была лишена возможности до судебного заседания ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с исковым заявлением.

Не имеют правового значения и доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес администрации Белоярского городского округа копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, поскольку о нарушении норм процессуального права при его вынесении не свидетельствуют. Право на кассационное обжалование заявителем реализовано своевременно.

Вопреки доводам жалобы, администрация Белоярского городского округа обязана отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, что прямо следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Указание в жалобе на то, что смерть одного из созаемщиков ("данные изъяты") не освобождает другого созаемщика (Ефимову Т.В.) от исполнения кредитных обязательств, отклоняется, поскольку оспариваемое апелляционное определение не содержит выводов об освобождении Ефимовой Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, напротив, с нее в солидарном порядке такая задолженность взыскана.

Администрация, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам умершего "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как Ефимова Т.В, как созаемщик, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о незаконности начисления неустойки за просроченный основой долг, а также неустойки за просроченные проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, требования Банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, администрация Белоярского городского округа, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи