Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12261/2023[88-13558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5979/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" к Сидоренко Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования, по кассационной жалобе Сидоренко Евгении Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сидоренко Е.В. - Боровкова В.В, действующего на основании доверенности 66АА7194070 от 28.02.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралПромИнжиниринг" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования здания в сумме 359 754 руб. 86 коп, а также распределении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с 2016 года осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания. Между ООО "УралПромИнжиниринг" и ИП Сидоренко Е.В. заключен договор N МЖ-07/2016 от 01.09.2016 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: "данные изъяты" (далее также здание). 22.01.2022 ИП Сидоренко Е.В. статус индивидуального предпринимателя утратила. 17.02.2017 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление договора на управление для согласования. Истец выслал в адрес ответчика проект договора, однако, обратно подписанный договор истцу не направлен. При этом ответчиком приняты условия договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, возражения по его условиям отсутствовали. Факт заключения договора подтверждается запросом на предоставление договора по электронной почте, частичной оплатой, указанием в платежных документах его в качестве назначения платежа. Истец с 2016 года осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания. 20.09.2017 единогласно принято решение общего собрания собственников помещений в административном здании о заключении договора на электромонтажные работы по реконструкции схемы АВР. С учетом произведенных платежей, в том числе, согласно платежному поручению N 104 от 21.09.2017 оплата ответчиком производилась за услуги по замене АВР (автоматическое включение резерва) в здании. 01.10.2020 управляющей компанией данного административного здания вновь избрано ООО "УралПромИнжиниринг", данное решение собственников оформлено протоколом от 01.10.2020.

Таким образом, между сторонами существовали правоотношения, связанные с осуществлением технического облуживания и содержания мест общего пользования здания. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячных платежей составляет 25 000 руб, которые вносятся на основании выставленных истцом счета и акта выполненных работ в безналичном порядке в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Ответчик оплату по договору производил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2021 года по март 2022 год образовалась задолженность в размере 359 754 руб. 86 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены: с Сидоренко Е.В. в пользу ООО "УралПромИнжиниринг" взыскана задолженность по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования здания - 359 754 руб. 86 коп, а также государственная пошлина 6 798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, с кассационной жалобой обратилась Сидоренко Е.В. Ответчик настаивает, что договор сторонами не заключался, решений по объемам и стоимости услуг по содержанию имущества собственников на общем собрании не принималось, проект договора не утверждался. Также ответчик ссылается на оплату агентских услуг ПАО Банк ВТБ по заключенному с ним агентскому договору. Сидоренко Е.В. указывает, что счета и акты выполненных работ не подписывала, доказательств их направления или вручения не представлено. Платежи истцу ответчик производил по согласованию в индивидуальном порядке. Истец не доказал согласования перечня услуг и факта их оказания. Также ответчик приводит разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", судебную практику применения Жилищного кодекса Российской Федерации к определению порядка несения расходов на содержание общего имущества в нежилом здании только в случае наличия в нем жилых помещений. Ответчик полагает, что в случае отсутствия договора к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, в силу статьи 249 Гражданского кодека Российской Федерации на собственника возложена обязанность несения расходов соразмерно его доле. Управляющая компания не доказала обоснованности понесенных расходов и их размера. Суд не исследовал обстоятельств осуществления истцом деятельности. Ответчик отмечает, что проект договора запрошен неуполномоченным лицом только 17.01.2017, договор не подписан, в связи с чем начисления за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 незаконны, находятся за пределами срока исковой давности.

До направления истцом письма от 07.05.2018 N 135-05 с приложением договора его условия ответчиком не согласовывались, вопреки выводам судов с 2016 года договор не действовал. С учетом акта сверки расчетов с 01.08.2018 задолженности не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.08.2023 до 16.08.2023 в 10 час. 45 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "УралПромИнжиниринг" с 2016 года по настоящее время осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Сидоренко Е.В. является собственником нежилых помещений NN25-26, 30-36-37, 42-49, 53-70, 73-78, 83-89 на 4 этаже, общей площадью 940, 3 кв.м, и NN 38-41на 4 этаже, общей площадью 1044, 6 кв.м.

20.09.2017 принято решение общего собрания собственников помещений в здании о заключении договора на электромонтажные работы по реконструкции схемы АВР.

17.01.2017 на электронный адрес истца поступил запрос на предоставление договора на управление для согласования, в ответ на который истец направил проект договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием N МЖ-07/2016 от 01.09.2016.

В материалы дела истцом представлен проект указанного договора между ИП Сидоренко Е.В. (заказчик) и ООО "УралПромИнжиниринг" (исполнитель), по которому ответчик (заказчик) поручил, истец (исполнитель) принял на себя обязательства на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, осуществление управление общим имуществом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение профессиональной эксплуатации, качественное техническое обслуживание и своевременный ремонт инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования объекта; ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 2.3.4 договора входит обязанность по своевременной оплате счетов исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 календарных до окончания срока его действия.

Истца от ответчика подписанный договор не поступил.

Также из материалов дела (платежных поручений, подписанного со стороны истца акта сверки за период с 01.10.2016 по 31.01.2022) усматривается, что в период с 23.06.2017 по 20.12.2021 ответчиком истцу производились оплаты с указанием в назначениях платежей на перечисление денежных средств как по счетам, так и по спорному договору. Помимо этого, в дело представлены акты оказания истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, выполнения дополнительных работ по адресу: "данные изъяты", в период с 25.06.2018 по 31.01.2022, частично подписанные ответчиком, счета на оплату с 15.06.2017 по 18.05.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 210, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из направления истцом проекта договора именно в адрес ответчика и указав, что конклюдентные действия ответчика подтверждают факт согласования сторонами договора от 01.09.2016 на выполнение работ и оказание услуг по управлению зданием, признав подтвержденной задолженность ответчика перед истцом по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан вывод об акцепте ответчиком условий спорного договора ввиду поступления 17.01.2017 с адреса электронной почты sstar59@mai.ru запроса проекта договора на управление от представителя ответчика Старостина С.Ю, 19.06.2017 ответа о согласии оплатить счет на проектирование и реконструкцию УКУТ, а также последующей оплаты 23.06.2017 с расчетного счета Сидоренко Е.В. оплаты за ремонт УКУТ платежным поручением N 63 от 23.06.2017.

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суд не привел доказательств, на основании которых установилполномочия Старостина С.Ю. на участие в согласовании условий спорного договора и его заключение от имени истца. Суд не оценил назначения произведенного истцом 23.06.2017 платежа и не соотнес его с предметом спорного договора, не указал мотивов, по которым признал данный платеж совершенным именно во исполнение данного договора.

Обстоятельства получения и акцепта ответчиком направленной истцом оферты являются юридически значимыми для цели определения момента заключения спорного договора, однако судом надлежащим образом не установлены.

При этом согласно пунктам 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд верно исходил из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания здания, он должен их оплачивать.

Однако суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд не дал оценки тому, что, исходя из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов, ежемесячная плата в сумме 25 000 руб. начисляется истцом с сентября 2016 года. Обстоятельств, подтверждающих заключение сторонами спорного договора с указанной в нем даты (01.09.2016), судом не установлено. Также суд не выявил наличия соглашения сторон относительно применения условий договора N МЖ-07/2016 к возникшим до его заключения отношениям.

Правомерность размера и обоснованность принятой истцом при расчетах до момента заключения договора с ответчиком ежемесячной платы 25 000 руб. судом не установлены и не оценены, основания начисления (применение установленного надлежащим образом фиксированного тарифа с учетом площадей помещений ответчика, отнесение на ответчика фактических расходов соразмерно площадям его помещений либо иные) не проверены. Тождественность условий взимания оплаты услуг истца с ответчика и с иных собственников расположенных в здании помещений в указанный период судом также не исследована.

С учетом указанных обстоятельств суду следовало проверить соблюдение истцом порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств, определенного положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных норм судом первой инстанции расчет истца и правомерность распределения им поступающих от ответчика платежей должным образом не проверены, возражения ответчика в отношении расчета истца не оценены.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен с нарушением норм права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств. Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, возражениям ответчика, исследовать и оценить все доказательства по делу, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи