Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12756/2023[88-13820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6283/2022 по иску Макеева Александра Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Макеева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Макеева А.М. и его представителя Астафьева В.В. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" Екениной Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев А.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Нижнесергинский") о признании незаконными приказов от 31 мая 2022 года N 785 и от 31 мая 2022 года N 200; восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 23 сентября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский". Приказом Главного управления МВД России по Свердловской области от 31 мая 2022 года N 785 уволен в связи с утратой доверия. Полагал увольнение незаконным, в связи с отсутствием оснований и нарушением порядка увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года иск Макеева А.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Главного управления МВД России по Свердловской области от 31 мая 2022 года N 785 о наложении на Макеева А.М. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Признан незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" от 31 мая 2022 года N 200 об увольнении истца. Макеев А.М. восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" с 01 июня 2022 года. С Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" в пользу Макеева А.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 167 996 руб. 85 коп. С Главного управления МВД России по Свердловской области в пользу Макеева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Главного управления МВД России по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 сентября 2013 года Макеев А.М. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский".

Приказом Главного управления МВД России по Свердловской области от 31 мая 2022 года N 785 в отношении истца принято решение об увольнении в связи с утратой доверия за нарушение требований, установленных пунктами 12, 13, 14 части 1 статьи 12, частями 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), частью 1 статьи 9, частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Приказом МВД России от 03 мая 2017 года N 258, пунктом 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, а также в не уведомлении представителя нанимателя о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" от 31 мая 2022 года N 200 Макеев А.М. уволен на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 31 мая 2022 года (в связи с утратой доверия).

Основанием для увольнения истца послужили результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению, назначенной резолюцией начальника Главного управления МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2022 года, и утвержденный 31 мая 2022 года начальником Главного управления МВД России по Свердловской области доклад по результатам проведения данной проверки от 30 мая 2022 года.

В указанном докладе установлено, что 16 февраля 2022 года в дежурной части Главного управления зарегистрирована явка с повинной "данные изъяты" Д.В, в которой он сообщил о том, что в ночь с 24 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, находясь возле дома N53 по ул. Кирова в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через посредника "данные изъяты" С.Г. передал инспекторам ДПС Межмуниципального отдела "Нижнесергинский" Макееву А.М. и "данные изъяты" И.С. взятку в виде денег в сумме 2 000 руб. (КУСП ГУ N 2512 от 16 февраля 2022 года).

Согласно докладу о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Макеева А.М. установлены основания для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению инспектора ДПС Макеева А.М, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, а также в не уведомлении представителя нанимателя о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он являлся, не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Макеева А.М. по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не получено достаточных и объективных данных о том, что инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" Макеев А.М. получил от "данные изъяты" Д.В. через посредника "данные изъяты" С.Г. взятку в размере 2 000 руб. Свои выводы о незаконности увольнения истца со службы суд основывал на постановлении следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13 сентября 2022 года, которым прекращено уголовное дело по факту получения взятки Макеевым А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 50.1, 51.1, 71, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 декабря 2004 года N460- О, 16 апреля 2009 года N566-О-О, 25 ноября 2010 года N1547-О-О, а также оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе письменные объяснения Макеева А.М. от 19 и 29 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок проведения проверки в отношении истца не нарушен, Макеев А.М. был уведомлен об окончании в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и о подтверждении факта несоблюдения им требований к служебному поведению, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлся, не сообщении представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда о незаконности увольнения Макеева А.В. по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и необоснованности выводов, изложенных в докладе по результатам проверки от 31 мая 2022 года, основаны исключительно на обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13 сентября 2022 года, которым было прекращено уголовное дело по факту получения взятки Макеевым А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как увольнение истца произведено не за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а в связи с установлением коррупционного нарушения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что указанное постановление о прекращении уголовного дела от 13 сентября 2022 года, на котором суд основывал свое решение, как и последующие постановления о прекращении уголовного дела отменены постановлениями прокурора с направлением уголовного дела для организации дальнейшего расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановления о прекращении уголовного дела в отношении Макеева А.М. преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не имеют, при том, что выводы об отсутствии события преступления органами предварительного расследования сделаны только в виду недостаточности доказательств обратного, которые не могут автоматически свидетельствовать о недостоверности, незаконности и необоснованности выводов, изложенных в докладе по результатам проверки в отношении истца, основанных на оценке имеющихся материалов проверки и осуществленных в пределах предоставленных законом полномочий соответствующим органам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законном увольнении истца, поскольку наличие оснований для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подтверждается материалами проверки соблюдения требований к служебному поведению, результаты проверки в отношении истца сведений, отраженные в докладе от 31 мая 2022 года, судом незаконными по каким-либо основаниям не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пунктам 12-14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу части 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных этой статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 данного Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер спорных правоотношений, законы, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в получении Макеевым А.М. денежного вознаграждения от "данные изъяты" Д.В. за непривлечение последнего к административной ответственности, нашел свое подтверждение в результате проведенной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что при проведении служебной проверки было обеспечено объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, с учетом подлежащих применению в данном случае приведенных выше нормативных положений.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для доклада вышестоящему руководству о возникшем конфликте интересов не имелось, поскольку какой-либо конфликт не возник, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что основанием к увольнению явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный 31 мая 2022 года, согласно которому установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушения принципа непосредственного исследования доказательств также несостоятельна.

Указание в жалобе Макеевым А.М. на отсутствие акта, предусмотренного частями 6 и 7 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ необоснованно, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции такими актами о наложении дисциплинарного взыскания являются оспариваемые истцом приказы ответчиков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении, приговор по уголовному делу в отношении него не постановлен, производство по уголовному делу прекращено основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а факт несоблюдения требований антикоррупционного законодательства, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Поскольку основанием к увольнению истца послужил факт совершения им коррупционного правонарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения служебной проверки ответчика о совершении истцом действий, вызывающих сомнение в его объективности, беспристрастности, наносящих ущерб авторитету государственной власти.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа непосредственного исследования доказательств, отсутствие в деле полиграфических исследований, на которые ссылается суд, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в апелляционном определении указание на полиграфические исследования имеется при изложении доклада о проведении служебного расследования от 30 мая 2022 года, который имеется в материалах гражданского дела, исследовался в суде первой инстанции, следовательно, принцип непосредственности исследования доказательств не нарушен.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи