Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12845/2023[88-13827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7456/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Шеиной Ольге Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Шеиной Ольги Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) обратилась в суд с иском к Шеиной О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69077 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-27253/2020 требования ИП Чистохина М.П. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 66240 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 руб. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного по делу N А50-19640/2009, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника на реализацию, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "УРАЛСИБ", непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Мастер и Маргарита" в пользу ИП Чистохина М.П.

Судом установлено, что в период с 04 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года на счете должника находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в случае соблюдения судебным приставом порядка реализации имущества в соответствии с установленными сроками, арестованное имущество должника могло быть реализовано пусть даже по ценам ниже, чем определено в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. от 02 февраля 2010 года, и распределено между взыскателем по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому из них сумме, указанной в исполнительном документе. В результате незаконного бездействия Шеиной О.В. взыскателю причинен материальный вред в размере 69077 рублей, который был взыскан с казны Российской Федерации в лице ФССП России, которая платежным поручением от 16 ноября 2021 года перечислила денежные средства в размере 69077 руб. Чистохину М.П. Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2022 года с Шеиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 47838, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2022 года изменено в части размера взысканного ущерба, определено ко взысканию с Шеиной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 20000 руб. в порядке регресса.

В кассационной жалобе Шеина О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеина О.В. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с 15 ноября 2007 года, 23 января 2008 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 01 февраля 2013 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1, 01 мая 2015 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 01 мая 2020 года назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, 12 июля 2022 года назначена на должность старшего специалиста 3 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-27253/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Чистохина М.П. взысканы убытки в размере 66 420 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657 руб.

Взысканные решением Арбитражного суда Пермского края суммы выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ИП Чистохину М.П. в полном объеме в размере 69 077 руб, что подтверждается платежным поручением N 603405 от 16 ноября 2021 года.

Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 29 июля 2022 года N 353 назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 29 сентября 2022 года, которым факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 69 077 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В. установлен.

При этом в ходе проверки установлено, что исполнительные производства N "данные изъяты" находились на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2009 года, постановлением об оценке имущества от 02 февраля 2010 года, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 18 мая 2017 года. В ходе проверки установлено, что именно Шеина О.В. не совершила исполнительные действия, связанные с поиском (розыском) принадлежащего должнику имущества, установлению местонахождения исполнительного органа (директора) должника и его имущества.

Данные выводы также следуют из решений Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-27253\2020, от 14 июля 2017 года по делу N А50-15973\2017.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-27253\2020 установлено наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В, которое выразилось в не передаче арестованного имущества должника на реализацию, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету ОАО "УРАЛСИБ", непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Мастер и Маргарита" в пользу индивидуального предпринимателя Чистохина М.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым установлена вина Шеиной О.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка ответчика - 47 838, 96 руб. При этом основания для снижения размера ущерба суд не усмотрел.

Разрешая ходатайство о пропуске срока обращения в суд за взысканием с работника ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив из платежного поручения N 603405 от 16 ноября 2021 года, что сумма в возмещение вреда была перечислена ИП Чистохину М.П. 16 ноября 2021 года, пришел к выводу, что с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба к ответчику, в суд истец обратился 18 октября 2022 года, следовательно, годичный срок на обращение в суд им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного ею ущерба в размере среднего заработка.

При этом, оценив доводы ответчика о том, что Шеина О.В. состоит в браке с Шеиным С.Б, которому установлена инвалидность 3 группы в связи с онкологическим заболеванием, он проходит лечение и не трудоустроен; в настоящее время ответчик работает специалистом 3 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми со средней заработной платой по состоянию на февраль 2023 года в размере 44286, 89 руб, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба до 20 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года, (далее - Федеральный закон "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае судебным приставом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили приведенные нормы материального права и пришли к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, а суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка по факту причинения ущерба проведена поверхностно, без предоставления необходимых документов, работодателем не устанавливалась степень вины иных судебных приставов; решением Арбитражного суда Пермского края не дана оценка действиям начальника отдела судебных приставов Концевой Т.Ф. и отмене постановления об аресте имущества, что является юридически значимым обстоятельством, не произведена оценка действий Матвеевой С.В, Лушканова С.В.; факт причинения ущерба только действиями Шеиной О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, вина ответчика не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, суды верно приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-27253\2020 обстоятельства с позиции преюдициальности для настоящего спора. В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Шеина О.И. была привлечена к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица на стороне ответчика, поэтому обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не могут оспариваться ею в гражданском процессе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи