Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12984/2023[88-14379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2023 по иску Строкина Алексея Викторовича к акционерному обществу "Тизол" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Тизол" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тизол" (далее по тексту - АО "Тизол") о взыскании невыплаченной заработной платы с момента незаконного отказа в приеме на работу с 08 декабря 2021 года по 07 августа 2022 года в размере 192 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы. Ему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и то, что он нуждается в содействии трудоустройства. С 19 апреля 2021 года по 07 августа 2022 года он состоял на учёте в Государственном казенном учреждении "Нижнетуринский Центр Занятости" в качестве безработного гражданина. 08 декабря 2021 года центром занятости ему было выдано направление на работу на квотируемое рабочее место в АО "Тизол", где в трудоустройстве было отказано. 29 декабря 2021 года он обратился в прокуратуру. 18 февраля 2022 года прокуратурой было направлено исковое заявление о незаконном отказе АО "Тизол" в приёме на работу. 22 марта 2022 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области принято решение по гражданскому делу N 2-124/2022 об удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижней Туры, признан незаконным отказ АО "Тизол" в приеме его на работу, возложена на АО "Тизол" обязанность заключить с ним трудовой договор и принять на работу. 16 июня 2022 года Свердловский областной суд оставил решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года без изменения. В результате незаконных действий ответчика он потерял доход в период с 08 декабря 2021 года по 07 августа 2022 года в размере 192 000 руб. Согласно сведениям о вакансии, представленных АО "Тизол" в центр занятости, оплата труда за месяц составляла 24 000 руб. Вместо работы он вынужден был отписываться в различные судебные инстанции на жалобы ответчика. Всё это время испытывал нравственные страдания и унижения как инвалида.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования Строкина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тизол" в пользу Строкина А.В. утраченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 16 июня 2022 года по 07 августа 2022 года в размере 40 645 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Этим же решением с акционерного общества "Тизол" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 719 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "Тизол" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования прокурора г. Нижней Туры в защиту интересов Строкина А.В. к АО "Тизол" удовлетворены. Признан незаконным отказ АО "Тизол" в приеме Строкина А.В. на работу. На ответчика возложена обязанность заключить со Строкиным А.В. трудовой договор и принять Строкина А.В. на работу на должность техника-оператора.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года вступило в законную силу 16 июня 2022 года.

Согласно трудовому договору N 336 от 08 августа 2022 года, приказу N 540 от 08 августа 2022 года, Строкин А.В. принят на работу в АО "Тизол" в заводоуправление - отдел автоматизированных систем управления на должность техника-оператора с 08 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года стало обязательным для исполнения АО "Тизол" с даты его вступления в законную силу, то есть с 16 июня 2022 года; ответчиком несвоевременно исполнено решение суда о заключении со Строкиным А.В. трудового договора; трудовой договор заключен с истцом только 08 августа 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить Строкину А.В. неполученный им со дня вступления решения суда в законную силу до дня трудоустройства заработок, исходя из размера заработной платы, указанной в направлении центра занятости от 06 декабря 2021 года - 24 000 руб, и графика работы, соответствующего нормальной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя), взыскав с ответчика в пользу истца 40 645 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции указал, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен не был, поскольку для требований о взыскании заработной платы установлен годичный срок для обращения в суд, подлежащий исчислению со дня установленного срока выплаты; требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить судебный акт ранее ввиду того, что трудовой договор является двусторонней сделкой, истец до 08 августа 2022 года к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения суда, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены нарушением его прав в связи с лишением заработка в период незаконного отказа в трудоустройстве, которые были разрешены судом в рамках настоящего дела. Соответственно оснований для исчисления срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с даты вступления в силу решения Нижнетуринского городского суда от 22 марта 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу N 2- 124/2022 не содержит указание на немедленное исполнение, которое могло бы быть установлено в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержит указание на совершение каких-либо иных действий ответчика помимо требования заключить трудовой договор с истцом; истец мог в силу ряда причин вообще не обратиться за заключением трудового договора или обратиться, как раньше, так и позже 08 августа 2022 года, а в отсутствие обращения истца ответчик не мог и не должен был заключить с ним трудовой договор; в период с 16 июня 2022 года и до 07 августа 2022 года истец в АО "Тизол" по вопросу трудоустройства не обращался, при этом, трудовой договор был заключен с истцом незамедлительно в день его обращения, поэтому ответчик исполнил судебное решение полностью и в срок, не допустив никаких нарушений, являются несостоятельными.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт, вступивший в законную силу 16 июня 2022 года, которым признан незаконным отказ АО "Тизол" в приеме Строкина А.В. на работу и возложена обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять его на работу, АО "Тизол" был исполнен только 08 августа 2022 года, а доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения суда до 08 августа 2022 года не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка с даты вступления решения суда в законную силу и до дня трудоустройства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска срока для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из спора по гражданскому делу N 2-124/2022, по которому решение суда вступило в законную силу 16 июня 2022 года, соответственно срок для заявления указанного требования истек 16 сентября 2022 года, так как истец обратился с исковым заявлением 14 декабря 2022 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тизол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи