Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13306/2023[88-14313/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал N13-110/2023 по гражданскому делу по иску Тергалинского Игоря Владимировича к ООО "Кей-Технолоджи" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тергалинского Игоря Владимировича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Тергалинский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Кей-Технолоджи" о расторжении договора поставки оборудования kz2603/21 от 26 марта 2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 862639 руб, судебных расходов.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Тергалинского И.В. удовлетворены в полном объеме.

03 марта 2023 года ООО "Кей-Технолоджи" через своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года заявление ООО "Кей-Технолоджи" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года данное определение городского суда отменено, разрешен вопрос по существу. ООО "Кей-Технолоджи" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года. Настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тергалинский И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "Кей-Технолоджи" поступили возражения об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Тергалинского И.В. к ООО "Кей-Технолоджи" о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, при этом представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, в том числе 30 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2022 года, таким образом, последний день обжалования судебного акта - 09 января 2023 года.

Копия решения направлена участвующим в деле лицам 07 декабря 2022 года, ООО "Кей-Технолоджи" не было получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

03 марта 2023 года ООО "Кей-Технолоджи" через своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине - неизвещение о слушании дела, неполучение копии судебного решения.

Разрешая заявленное ООО "Кей-Технолоджи" ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для его удовлетворения.

Проверяя законность определения городского суда по доводам частной жалобы ООО "Кей-Технолоджи", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное определение суда, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что адрес электронной почты, на который направлялось судебное извещение, не совпадает с адресом, указанным на официальном сайте ООО "Кей-Технолоджи", в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии судебного решения в пределах установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что о вынесении решения генеральный директор ООО "Кей-Технолоджи" узнала лишь 27 февраля 2023 года, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тергалинского И.В. об отсутствии оснований для восстановления ООО "Кей-Технолоджи" срока на апелляционное обжалование, не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст.17 и 18; ст.46 ч.ч.1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Такие причины судом апелляционной инстанции установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тергалинского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.