Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13436/2023[88-14447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9823/2023 по иску Эсергеповой Айганат Овтигеновны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Василек" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Эсергеповой Айганат Овтигеновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Эсергеповой А.О, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Жуковой Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эсергепова А.О. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Василек" (далее - МБДОУ детский сад N 6 "Василек", детский сад) о признании незаконным приказа от 29 апреля 2022 года N 236-к, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии к 8 марта за 2020 и 2022 год, премии по итогам работы за 2019 и 2021 год, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 ноября 2014 года работала воспитателем в МБДОУ детский сад N 6 "Василек". Работодатель неоднократно незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, лишил премий к 08 марта за 2020 и 2022 годы, премий по итогам работы за 2019, 2021 годы. Приказом от 29 апреля 2022 года N236-к она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что увольнение является незаконным, так как изложенное в приказе не соответствует фактическим обстоятельствам, дисциплинарного проступка она не совершала.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, исковые требования Эсергеповой А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эсергепова А.О. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Эсергеповой А.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Эсергепова А.О. работала в МБДОУ детский сад N 6 "Василек" в должности воспитателя на основании трудового договора от 05 ноября 2014 года N 347.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года N 2) работник принимается на работу в МБДОУ детский сад N 6 "Василек", расположенное по адресу: 628400 Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 27/1, ул. М. Поливановой, д. 8 (пункт 1.2). Воспитатель обеспечивает благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняет правила этических и педагогических норм и правил (подпункт 3 пункта 1.1). Работник обязуется: своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (пункт 2.13); соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.14); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.18).

Заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 4.1). Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная выплата за интенсивность работы; единовременная выплата к отпуску; единовременное премирование к праздничным датам, в том числе 8 марта - международный женский день; единовременное премирование по результатам работы за год при наличии обоснованной экономии средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности на заработную плату за счет субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 4.4).

В соответствии с приказом от 30 августа 2021 года N ДС6-11-163/1 с 01 сентября 2021 года Эсергепова А.О. была закреплена за группой N 2 "Ягодки" (группа общеразвивающей направленности раннего возраста (от 1, 5 до 2 лет). Работник ознакомлен с приказом 12 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года ответчику поступило коллективное обращение родителей воспитанников группы N 2 "Ягодки" с жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей воспитателем Эсергеповой А.О, создание последней конфликтов с родителями. Заявители просили отстранить истца от работы с детьми в группе N 2 "Ягодки".

Приказом от 11 февраля 2022 года N ДС6-11-48/2 в связи с производственной необходимостью, с целью сохранения эмоционального благополучия воспитанников и педагогов детского сада в приказ от 30 августа 2021 года N ДС6-11-163/1 внесены изменения, Эсергепова А.О. с 14 февраля 2022 года закреплена за группой N 3 "Лучики" (группа общеразвивающей направленности младшего дошкольного возраста (от 3 до 4 лет); с приказом истец ознакомлена под роспись 11 февраля 2022 года.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика истец была закреплена за группой "Лучики" с детьми более старшего возраста, ввиду многочисленных жалоб со стороны родителей группы "Ягодки", чтобы получить обратную связь от детей, поскольку дети в группе "Лучики" умеют говорить.

14 февраля 2022 года воспитатель Эсергепова О.А. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении приказа от 30 августа 2021 года N ДС6-11-163/1 (с изменениями, внесенными приказом от 11 февраля 2022 года N ДС6-11-48/2) в соответствии с которым она была закреплена за группой N 3 "Лучики", тогда как в указанную дату она приступила к выполнению трудовых обязанностей в группе N2 "Ягодки".

На распоряжения и.о. заведующего МБДОУ детский сад N 6 "Василек" Горбуновой В.А. покинуть группу N 2 "Ягодки" и приступить к работе в группе N 3 "Лучики" ответила отказом, при этом, несмотря на время сончаса у детей, вела разговор на повышенном тоне, вела аудио и видеосъемку детей в спальне, на просьбы и замечания не реагировала.

После вызова сотрудниками детского сада полицейских, которые попросили истца выйти из спальни в приемную, Эсергепова А.О. продолжила громко озвучивать свои претензии в их адрес, после выхода всех в приемную группу, чтобы не мешать сну детей, Эсергепова А.О. выбежала следом, громко хлопая дверью, и еще громче высказывала претензии в адрес всех присутствующих.

Указанные события подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также объяснениями "данные изъяты", данными ими в отделе полиции.

Эсергепова А.О. покинула территорию Детского сада 14 февраля 2022 год в 14 часов 27 минут, о чем проставлена отметка в журнале учета рабочего времени сотрудников МБДОУ детский сад N 6 "Василек".

25 февраля 2022 года в период нахождения в МБДОУ детский сад N 6 "Василек" до 12 часов 45 минут (акт от 25 февраля 2022 года, журнал учета рабочего времени сотрудников) Эсергеповой А.О. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

02 марта 2022 года ответчику поступило письмо из Департамента образования Администрации города Сургут N 12-02-1467/2 с приложением обращения Лебедевой М.Г.

04 марта 2022 года в МБДОУ детский сад N 6 "Василек" поступило обращение (с приложением видео- и аудиозаписей) родителя воспитанника Лебедева А.Г, который был свидетелем произошедшего 14 февраля 2022 года.

Приказом от 10 марта 2022 года N ДС6-11-76/2 создана комиссии для изучения аудио-, видео-, фотоматериалов, данной комиссией были изучены предоставленные аудио-, видео-, фотоматериалы, о чем составлен акт от 25 марта 2022 года.

22 апреля 2022 года Эсергепова А.О. предоставила объяснительную, в которой полагала необоснованными претензии в свой адрес, нарушение трудовой дисциплины не признала, факт отказа 14 февраля 2022 года исполнять трудовые обязанности в группе "Ягодки" не отрицала.

На момент совершения проступка 14 февраля 2022 года Эсергепова А.О. имела четыре не снятых дисциплинарных взыскания: выговор - приказ от 21 мая 2021 года N 202-к, замечание - приказ от 21 мая 2021 года N 203-к, выговор - приказ от 21 мая 2021 года N 204-к, выговор - приказ от 21 мая 2021 года N 205-к, которые были признаны законными решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года по делу N 2-8434/2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года.

В периоды с 14 по 25 февраля 2022 года, с 27 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года истец находилась на листках нетрудоспособности (листок нетрудоспособности N 910111367253 от 14 февраля 2022 года выдан после вышеуказанных событий).

Приказом от 29 апреля 2022 года N 236-к Эсергепова А.О. уволена 29 апреля 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

29 апреля 2022 года истец отказалась ознакомиться с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Также истец отказалась получить трудовую книжку, что также зафиксировано актом. С приказом об увольнении Эсергепова А.О. ознакомлена под роспись и получила его копию 04 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение истцом дисциплинарного проступка, неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей без уважительных причин подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что 14 февраля 2022 года Эсергепова А.О. нарушила нравственные и этические нормы, выступила инициатором конфликта и предпринимала все действия для его продолжения, проявила явное неуважение и нетерпимость как к своим коллегам, так и к третьим лицам (родителю воспитанника, сотрудникам полиции, медицинскому работнику), отказалась выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами, а также устные распоряжения непосредственного руководителя в грубой и нетерпимой форме, чем нарушила пункты 2.1, 3.3 главы II, пункты 2.1, 4.3 главы III Кодекса этики и служебного поведения сотрудников детского сада, пунктов 2.3, 3.19, 3.20 должностной инструкции воспитателя, пункты Правил внутреннего трудового распорядка, а также условия трудового договора.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Эсергеповой А.О, суд указал, что приказ от 29 апреля 2022 год N 236-к издан в установленный месячный срок, при исключении из него периодов временной нетрудоспособности и отпусков. При принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, в частности ранее Эсергепова А.О. неоднократно допускала нарушение нравственных и этических норм, установленных кодексом этики и должностной инструкцией, при этом недобросовестное отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей в предшествующий период подтверждается ранее примененными дисциплинарными взысканиями и предыдущими проступками, которые не повлекли привлечения к дисциплинарной ответственности; при применении дисциплинарного взыскания было учтено, что Эсергепова А.О. работала в должности воспитателя, которая относится к педагогическим и возлагает на работника специальные обязанности, связанные со спецификой работы; в частности, работа воспитателя включает в себя (наряду с иными обязанностями) непосредственное взаимодействие с воспитанниками и их законными представителями, формирование у воспитанников модели поведения, соответствующей общепринятым социальным нормам, нормам морали, воспитание в детях чувства доброты и т.п.

Приходя к вышеуказанному выводу суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", ставшего свидетелем событий 14 февраля 2022 года, "данные изъяты", давшим характеристику личности Эсергеповой А.О, как человеку конфликтному, показания свидетелей "данные изъяты" непосредственно участвовавшим в событиях 14 февраля 2022 года, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отметил, что инициируя конфликт в присутствии коллег, третьих лиц и воспитанников, проявляя агрессивную реакцию на законное устное распоряжение непосредственного руководителя исполнять локальные нормативные акты, допуская громкие высказывания и переходя на крик, нарушая профессиональную этику, работником было оказано негативное влияние на психологический климат в коллективе и нанесен урон имиджу педагога и репутации дошкольного образовательного учреждения. Специальный статус работника повышает степень его ответственности, любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем для обращения истца в суд являлась дата 30 мая 2022 года, однако нахождение Эсергеповой А.О. на листке нетрудоспособности с 19 мая 2022 года до 18 июля 2022 года является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных премий к 08 Марта за 2020 и 2022 годы, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 раздела VI Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Сургута и порядке ее применения, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 26 июня 2017 года N 5400 "Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Сургута", пункт 6.5 Положения об оплате труда работников МБДОУ детский сад N 6 "Василек", исходил из того, что локальными нормативными актами предусмотрено, что выплата единовременного премирования к праздничным датам, профессиональным праздникам производится работникам образовательных учреждений, состоящим в списочном составе, на дату издания приказа от 21 февраля 2020 года N53-к "О единовременном премировании" истец отсутствовала в списочном составе, поскольку была уволена 07 октября 2019 года, при этом приказ от 21 февраля 2020 года N53-к истцом в установленный законом срок не обжаловался.

Премия к 08 марта 2022 года истцу была начислена на основании приказа от 14 февраля 2022 года N 81-к, однако за ней числился долг по заработной плате за декабрь 2021 года, который образовался в результате перерасчета заработной платы за декабрь 2021 года в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности N910096288175 за период с 13 по 27 декабря 2021 года, на момент предоставления листка нетрудоспособности заработная плата за декабрь 2021 года была начислена и выплачена в полном объеме в срок до 15 декабря 2021 года, но в связи с тем, что до начисления единовременного премирования к 08 Марта у истца отсутствовало начисление какой-либо заработной платы, в целях возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, образовавшаяся задолженность была удержана из начисленной суммы единовременного премирования (решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2022 года по делу N 2-2478/2022).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных годовых премий за 2019 и 2021 годы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на приказы работодателя от 20 декабря 2019 года N 490-к "О премиальной выплате по результатам работы за 2019 год", от 20 декабря 2021 года N 686-к "О премиальной выплате по результатам работы за 2021 год", которые были вынесены в соответствии с приказами Департамента образования Администрации города, пункта 7 раздела IV Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Сургута и порядке ее применения, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 26 июня 2017 года N 5400, пункта 4.7.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ детский сад N 6 "Василек" и отметил, что в обоих случаях истец отсутствовала в списочном составе на такие премии, так как имеет дисциплинарные взыскания, при этом указанные приказы работодателя истцом в установленный срок не обжаловались.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премий, исходил из того, годичной срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной премии к 08 Марта за 2020 год истек 13 марта 2021 года, поскольку выплата премирования была осуществлена работникам 13 марта 2020 года. Относительно срока по выплате годовой премии за 2019 год, суд отметил, что премиальная выплата по результатам работы за год выплачивается в конце финансового года (в декабре), то есть срок на обращение в суд начал исчисляться 31 декабря 2019 года и окончился 31 декабря 2020 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием вышеуказанных премий, истцом суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии к 08 марта 2020 года и годовой премии на 2019 год.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности требований работодателя работать в группе "Лучики", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная норма не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель с учетом производственной необходимости, обоснованной жалобами родителей воспитанников, правомерно произвел перемещение истца из группы N 2 "Ягодки" в группу N 3 "Лучики".

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о незаконности и необоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии к 8 марта за 2020 и 2022 год, премии по итогам работы за 2019 и 2021 год, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным по делу ответчиком, не определилкакие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела. Отмечает, что суд не приобщил и не исследовал доказательства в судебном заседании в виде аудиозаписей от 11 февраля 2022 года, из которых следовала причина ее перевода из группы N3 "Ягодки" в группу N3 "Лучики", от 14 февраля 2022 год, 25 февраля 2022 год, 29 апреля 2022 год, 04 мая 2022 года и видеозаписью от 14 февраля 2022 года, указав на отсутствие технической возможности. Считает, что работодателем были сфальсифицированы все акты, указанные в приказе N236-к от 29 апреля 2022 года. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату перевода в группу N3 "Лучики" отсутствовала какая-либо производственная необходимость перевода. Кроме того считает, что суду следовало дать надлежащую оценку действиям (решению) руководителя о ее переводе, жалобам родителей. Считает, что основания для увольнения были сфабрикованы работодателем, в связи с тем, что она запретила поборы с родителей "на нужды" группы и детского сада. Кроме того считает, что была нарушена процедура ее перевода в другую группу по производственной необходимости, однако это не было принято судом во внимание. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты", так как они имеют личные неприязненные к ней отношения.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке истца обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Все доказательства, показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, поскольку до дачи показаний они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами. Доказательств личной заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела в суд не представлено. Право истца на представление свидетелей судом не нарушено, несмотря на отложение судебного заседания, такие свидетели ею в суд не представлены, доказательств невозможности обеспечить явку свидетелей не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы незаконного перевода истца на другую работу фактически работодателем не было произведено, поскольку судами установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена работа истца в конкретной группе, производственная необходимость перемещения истца из одной группы в другую была обусловлена жалобами родителей детей группы "Ягодки", при этом должностные обязанности и адрес их выполнения у истца не изменился. Наличие оснований для перемещения истца установлено судами на основании копии жалоб родителей от 07 декабря 2021 года и показаний свидетелей-родителей в судебном заседании 16 ноября 2022 года. Наличие обращений иных родителей, выступивших в поддержку истца, не влияет на право работодателя по закреплению воспитателя за той или иной группой детей.

В силу части 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности истца выполнить распоряжение работодателя и приступить 14 февраля 2022 года к работе в группе "Лучики", неисполнение этой обязанности обоснованно признано судами нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, при неисполнении работником трудовых обязанностей, к которым относится невыполнение приказов и распоряжений работодателя, совершении дисциплинарных проступков неоднократно работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая периоды временной нетрудоспособности и отпусков, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Как верно установлено судами Эсергепова А.О. категорически отказалась исполнять возложенные на нее приказом работодателя трудовые обязанности 14 февраля 2022, нарушила нравственные и этические нормы, инициировала конфликт с коллегами в присутствии воспитанников и третьих лиц, при этом доводы истца в данной части были надлежаще проверены судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

С учетом приведенных норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы Эсергеповой А.О. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, имея неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 21 мая 2021 года в виде замечания и выговоров, нарушая приказ работодателя от 30 августа 2021 года N ДС6-11-163/1 (с изменениями, внесенными приказом от 11 февраля 2022 года N ДС6-11-48/2) вновь допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Судами также сделан правильный вывод о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, учета тяжести проступка и обстоятельств его соверешения, предшествующего отношения к труду, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Эсергеповой А.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что за время работы у нее имеется около 100 грамот, дипломов и благодарностей за профессионализм и добросовестную работу, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судом, материалы дела свидетельствуют о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а именно, что Эсергепова А.О. неоднократно допускала нарушение нравственных и этических норм, установленных Кодексом этики и должностной инструкцией; недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается ранее примененными дисциплинарными взысканиями и предыдущими проступками, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на процессуальные нарушения суда первой инстанции: ограничение во времени для ознакомления с материалами дела, незаконное отклонение ходатайства об отложении дела, необоснованное не истребование для исследования по ее ходатайству имеющегося у ответчика коллективного обращения родителей группы "Ягодка" в ее защиту, необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей, не принятие во внимание замечаний на протокол судебного заседания, необоснованное удаление ее из зала судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 27 октября 2022 года истец отказалась знакомиться с гражданским делом N 2-9823/2022 и отзывом ответчика, указав, что для ознакомления ей необходим специализированный кабинет, предоставленный кабинет в приемной судьи ее не устраивает, о чем составлен соответствующий акт, подписанный помощником судьи, секретарем судебного заседания и судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Судебное заседание 27 октября 2022 года было отложено, в связи с заявлением истца о не ознакомлении с материалами дела и ее ходатайством.

Несмотря на неоднократные звонки истцу работников аппарата суда, направление ей на электронную почту 02, 10 ноября 2022 года приглашений на ознакомление с материалами дела (л.д.31-35, 96-105 т.3) Эсергепова А.О. до следующего судебного заседания 16 ноября 2022 года с материалами дела не ознакомилась.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 14 минут был объявлен перерыв для ознакомления истца с материалами дела, также после заявления представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут для ознакомления истца с этими документами и подготовки по ним мнения. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные истцом ходатайства в установленном порядке судом разрешены, часть из них удовлетворена, часть мотивированно отклонена, также судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены заявленные истцом отводы судье, секретарю судебного заседания и прокурору.

Истец в судебном заседании 16 ноября 2022 года была удалена из зала судебного заседания после дачи пояснений по существу своих требований, дачи пояснений представителем ответчика, при допросе шестого свидетеля из восьми, в связи с повторяющимися нарушениями истцом порядка в судебном заседании (перебивание председательствующего и свидетелей, повышение голоса и т.п.) после неоднократного предупреждения ее председательствующим о недопустимости подобного поведения.

Частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда удалить из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании или не подчиняющихся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года замечания истца на протоколы судебных заседаний от 27 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года, поступившие в суд 30 ноября 2022 года, рассмотрены и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств о дате и времени извещения судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно заявлению истца от 30 августа 2022 года об информировании ее обо всем по адресу электронной почты "данные изъяты" (л.д.92 т.1) извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было направлено по данному адресу электронной почты и почтовым отправлением по указанному в иске адресу, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д.7, 8 т.4). Также информация о судебном заседании 28 марта 2023 года была размещена на сайте Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 февраля 2023 года (л.д.3 т.4). Аналогичным образом истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному ею адресу электронной почты и почтой по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Эсергеповой А.О.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эсергеповой Айганат Овтигеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи