Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13637/2023[88-14501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2023 по иску Ускова Геннадия Гавриловича к Лабарешных Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лабарешных Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усков Г.Г. обратился в суд с иском к Лабарешных В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа оформленного распиской от 06.08.2019.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 01.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилину И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 постановлено: решение Каргапольского районного суда Курганской области от 01.03.2023 отменить. Исковые требования Ускова Г.Г. к Лабарешных В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Лабарешных В.И. в пользу Ускова Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Лабарешных В.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, должным образом не распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, взыскании денежных средств в полном объеме на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, безосновательно оставил без внимания доводы о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств из договора подряда на строительство жилого дома за уже выполненные работы, надлежащим образом не исследовал материалы доследственной проверки с учетом доводов о сложившихся подрядных отношениях, не установилсущественные условия договора подряда, не учел, что акт приема передачи работ не составлялся по причине отсутствия письменного договора, претензий относительно объема и качества работ истцом не предъявлялось; необоснованно принял во внимание пояснения собственника жилого дома Жилиной И.А. о возведении ею дома за счет собственных средств, не усмотрел оснований для их критической оценки с учетом сложившихся между Усковым Г.Г. и Жилиной И.А. отношений. При проверке ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не выяснил юридически значимое для заявителя обстоятельство - срок окончания выполнения работ, необоснованно исчислив срок давности с 2021 года не учел пояснения свидетеля о том, что работы выполнены в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу Усков Г.Г. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных кассатором к жалобе отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Усков Г.Г. представил в материалы дела расписку от 06.08.2019, согласно которой Лабарешных В.И. взял за строительство дома 1 000 000 руб. у Ускова Г.Г. (л.д. 35).

Факты написания расписки и получения по ней денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в ходе судебного разбирательства Лабарешных В.И. признавал.

Однако, между сторонами возник спор относительно правовой природы переданных денежных средств и возникших вследствие этого правоотношений.

Первоначально Усков Г.Г. ссылался на возникновение заемных правоотношений, в последующем применительно к возражениям Лабарешных В.И, утверждавшего о получении денежных средств за строительство дома, истец изменил исковые требования, указав, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств поручения истцом ответчику организации строительства какого-либо дома, равно как и выполнения работ третьими лицами и их оплаты именно из полученной по расписке суммы ответчик не представил.

Ответчик Лабарешных В.И. в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства передавались ему истцом в связи с осуществлением строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты", часть денежных средств в размере 900 000 руб. передана им строительным бригадам в счет оплаты выполненных работ, денежная сумма в размере 100 000 руб. оставлена себе в качестве вознаграждения за услуги по организации строительства и осуществлению контроля за проведением работ.

В ходе судебного разбирательства Лабарешных В.И. утверждал, что денежные средства передавались ему истцом в связи с осуществлением строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником данного объекта недвижимости является Жилина И.А. (л.д. 89-92).

Из реестрового дела, представленного по ФКПП "Роскадастр" по судебному запросу, следует, что Жилина И.А, являющаяся с 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", осуществила строительство на данном земельном участке одноэтажного жилого дома, площадью 124, 4 кв.м.

29.07.2021 Жилина И.А. обратилась в Администрацию Каргапольского района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по адресу: "данные изъяты".

30.07.2021 Администрация Каргапольского района уведомила Жилину И.А. о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

31.07.2021 Жилина И.А. обратилась в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на учет указанного жилого дома и регистрации права собственности на него, к которому приложила в том числе декларацию об объекте недвижимости, технический план здания.

17.08.2021 Управление Росреестра по Курганской области осуществило кадастровый учет жилого дома, присвоив ему кадастровый номер "данные изъяты", и регистрацию права собственности Жилиной И.А. на данный объект недвижимости (л.д. 89-92).

В письменных пояснениях Жилина И.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что в период с лета 2019 года по ноябрь 2020 года за счет собственных средств осуществила строительство жилого дома на принадлежащем ей с 2010 года земельном участке по адресу: "данные изъяты" Усков Г.Г. и Лабарешных В.И. по поводу строительства дома к ней не обращались.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал наличие подрядных правоотношений, указывал, что Усков Г.Г. не поручал Лабарешных В.И. строительство жилого дома для третьего лица Жилиной И.А. и не оплачивал данные работы.

Согласно объяснениям ответчика Лабарешных В.И. письменного договора подряда либо иного договора помимо расписки между ним и истцом не составлялось, как и договоров с привлеченными строительными бригадами, денежные средства строительным бригадам за выполненные работы передавались также без составления письменных документов.

В подтверждение факта выполнения работ Лабарешных В.И. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты"

Как показал свидетель "данные изъяты" он работал автокрановщиком в организации, руководителем которой был Лабарешных В.И. Летом - осенью 2019 года в свободное от выполнения трудовых обязанностей время выполнял работы по строительству жилого дома по ул. "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" показал, что в период с 2004 по 2021 годы работы в организации, которой руководил Лабарешных В.И, мастером водопроводных сетей. Осенью 2019 года организация меняла водопроводные сети в доме по адресу: "данные изъяты". Дом был возведен под крышу в черновой отделке, в нем продолжались строительные работы. За проведение работ по замене водопровода в данном доме он получал заработную плату как сотрудник организации.

Также свидетели показали, при выполнении работ на объекте видели Ускова Г.Г, поэтому полагали, что дом принадлежит ему. Относительно взаимоотношений между Усковым Г.Г. и Лабарешных В.И, расчетов за работы по строительству, кто оплачивал работы и кому, в каком размере передавались денежные средства, свидетели пояснить не смогли.

В ходе рассмотрения спора по существу Лабарешных В.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, наличии оснований для их взыскания в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, что при доказанном факте получения ответчиком денежных средств от истца в спорной сумме стороной ответчика не представлено доказательств их расходования, в том числе применительно к позиции ответчика в счет оплаты за строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" об участии Лабарешных В.И. в строительстве дома, сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку данные свидетели подтвердили, что ответчик осуществлял деятельность в сфере строительства в данном населенном пункте, при этом не смогли пояснить кому принадлежит земельный участок, на котором возводился дом, какие взаимоотношения связывали Лабарешных В.И. с Усковым Г.Г, как и кем осуществлялись расчеты за строительство дома, свидетель "данные изъяты" подтвердил, что осуществлял работы в рамках выполнения своих трудовых обязанностей в организации, руководителем которой являлся ответчик, третье лицо Жилина И.А. в письменных объяснениях ссылалась на приобретение части строительных материалов для строительства дома у Ускова Г.Г. и обращение в организацию Лабарешных В.И. по вопросу подключения дома к коммунальным сетям; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих дату либо период завершения строительства дома, утверждения Лабарешных В.И. об окончании строительства дома осенью 2019 года также не доказаны, собственник дома Жилина И.А. указывает,

что работы по возведению дома были начаты летом 2019 года и окончены в ноябре 2020 года, в июле 2021 года она инициировала процедуру оформления законченного строительством объекта, указав год его завершения - 2021; применительно к буквальному толкованию расписки от 06.08.2019 о получении Лабарешных В.И. денежных средств от Ускова Г.Г. за строительство дома, последнему могло стать известно о нарушении права лишь по окончании строительства, но не ранее ноября 2020 года и именно после указанной даты истец мог обратиться к ответчику с требованием подтвердить понесенные расходы либо вернуть полученные денежные средства, на дату предъявления иска 29.12.2022 Усковым Г.Г. срок исковой давности не истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 431, 711, 717, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лабарешных Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи