Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13717/2023[88-14706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А... Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Петраковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения представителя истца Рапопорт Е.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петракова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании кредитных договоров от 09 марта 2020 года N "данные изъяты" недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что данные кредитные договоры на общую сумму 525 612 рублей были оформлены путём совершения в отношении неё мошеннических действий третьими лицами. Фактически денежные средства она не получала. 10 марта 2020 года она обратилась в банк, указав данные обстоятельства, после чего 19 марта 2020 года обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Считает, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана, что является основанием для признания данных сделок недействительными.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены, кредитные договоры N "данные изъяты" от 09 марта 2020 года, заключенные между Петраковой О. В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", признаны недействительными с момента их заключения. Петракова О. В. освобождена от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что спорные кредитные договоры являются заключёнными, поскольку фактически были подписаны Петраковой О.В. путём введения смс-кодов, направленных истцу на номер телефона, указанный ранее последней при заключении иного кредитного договора в банке ответчика. Просит учесть, что проведённое банком служебное расследование не установило совершение мошеннических действий в отношении истца.

В возражениях на кассационную жалобу Петракова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, 09 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петраковой О.В. заключены три кредитных договора на следующих условиях: 1) договор N "данные изъяты" на сумму 65 385 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 7% годовых; 2) договор N "данные изъяты" на сумму 334 114 рублей, сроком на 60 месяцев по 18, 90 % годовых; 3) договор N "данные изъяты" на сумму 126 113 рублей, сроком на 60 месяцев под 23, 8 % годовых.

Одномоментно при заключении кредитных договоров были заключены договоры личного страхования, по которым страховая премия оплачена из выданных кредитных денежных средств.

Указанные кредитные договоры заключены посредством информационного сервиса с использованием простой электронной подписи заёмщика, а именно путём введения Петраковой О.В. смс-кодов, направленных на номер сотового телефона "данные изъяты", сообщённый истцом ранее при заключении с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредитного договора в 2019 году и соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Также суды установили, что в этот же день, 09 марта 2020 года, полученные Петраковой О.В. кредитные денежные средства были переведены на счета, не принадлежащие истцу, открытые в акционерном обществе "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ").

10 марта 2020 года Петракова О.В. обратилась в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением, пояснив, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в результате которых были оформлены три кредитных договора, указанных выше. Просила разобраться в сложившейся ситуации, указав, что денежные средства она не получала.

19 марта 2020 года Петракова О.В. обратилась в ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о совершении третьими лицами в отношении неё преступления, в результате которого на её имя были оформлены кредитные договоры в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Уманец Е.П. от 19 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела Петракова О.В. признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Петраковой О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом кредитных договоров стало следствием обмана со стороны третьих лиц, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, по своей воле и в своём интересе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что кредитные денежные средства, поступившие на счёт истца, тут же были переведены на счета иных неустановленных лиц в другой банк фактически без ведома Петраковой О.В, а все действия по получению кредита, заключению договоров добровольного личного страхования и переводу полученных кредитных денежных средств иным лицам совершены с помощью одного смс-кода, направленного на номер телефона, принадлежащий истцу.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные кредитные договоры являются заключёнными, поскольку были подписаны Петраковой О.В. электронным способом, судебная коллегия отклоняет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на номер телефона, принадлежащий Петраковой О.В, поступали смс-коды, которые последняя сообщила для заключения кредитных договоров. Однако, волеизъявление истца именно на заключение таких договоров отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то её воли, на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхование, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем было получено одно смс-уведомление, что свидетельствует о нарушении как требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Фз "О потребительном кредите (займе)", так и требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Установив, что спорные кредитные договоры были заключены Петраковой О.В. с пороком воли, а именно под влиянием обмана, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав указанные сделки недействительными, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без увдеолтворения.

Председательствующий

Судьи