Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13775/2023[88-14889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-53/2023 по иску Колюбанова Владимира Александровича к гаражно-строительному кооперативу N 320 о признании незаконными пунктов Устава, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Колюбанова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колюбанов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ГСК N 320 (далее также ответчик) о признании незаконными пунктов устава ГСК N 320 от 09.02.2014: 5.1.5 (в совокупности с абзацем вторым 2 пункта 8.14); 5.1.8 в части; 5.2.6 и 5.2.22 в части (в совокупности с пунктом 7.5.1 в части); 7.1 в части; 7.5 в части; 7.8, 7.11, 7.16, 7.19, 7.20, 7.21 в части внесения наличных денежных средств; 8.4 в части; 8.5 в части; 8.6 в части; 8.7 в части; 8.10; 9.3 в части; 10.3 в части; 11.4; 11.6 в части; 16.1 в части; возложении обязанности дополнить пункт 8.2 устава вопросами, относящимися к исключительной компетенции общего собрания, главу N 3 устава положением, привести устав в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что является членом ГСК N 320, некоторые пункты устава которого не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Решением решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колюбанова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колюбанов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Оснований для приобщения приложенного к кассационной жалобе заявителя в подтверждение доводов документа с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК N 320 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направил, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением общего собрания ГСК N 320 от 09.02.2014 утвержден устав, в котором имеются пункты 5.1.5, 5.1.8, 5.2.6, 5.2.22, 7.1, 7.5, 7.5.1, 7.11, 7.16, 7.19, 7.20, 7.21, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.10, 8.14, 9.3, 10.1, 10.3, 11.4, 11.6, 16.1 приведенного судами содержания.

03.08.2022 Колюбанов В.А, являясь членом ГСК N 320, обратился в суд с иском об оспаривании указанных пунктов принятого 09.02.2014 устава. Истец полагает, что оспариваемые пункты устава не соответствуют требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 181.2, пункта 5 статьи 181.4, пунктов 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статьи 14, пункта 1 статьи 48 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 6 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, статей 123.3, 181.2, пункта 5 статьи 181.4, статьи 166, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав обстоятельства дела, установив, что решение общего собрания членов ГСК N 320, которым утвержден оспариваемый устав, не отменено, устав прошел регистрацию в установленном законом порядке 05.04.2014, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, пришли к выводу об обращении истца в суд с требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку являясь членом кооператива, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году, однако обратился в суд с иском 03.08.2022, в связи с чем признал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным, указал на него как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что Колюбанов В.А. не лишен возможности инициировать вопрос об изменении пунктов устава на общем собрании членов ГСК.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не применяется, отказ суда в иске по причине пропуска срока исковой давности создает возможность существования в правовом пространстве недействительного Устава ГСК с 2014 года, что противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец является членом ГСК N 320, устав размещен в общедоступном месте, прошел регистрацию в установленном порядке, истец с 2014 года должен был узнать о нарушении своих прав, однако обратился в суд с исковыми требованиями 03.08.2022 и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска указанного срока.

Указание судами на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка заявителя на наличие выводов об отсутствии юридической силы отдельных положений устава о порядке подсчета голосов и определении кворума ввиду противоречия их закону в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2023 по делу N 2-37/2023, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка судебная оценка по существу положений устава в рамках иного гражданского дела не подтверждает незаконности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям и об отказе в иске по указанному основанию.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, доводы о том, что суды не проверил соответствие пункта 8.4 устава ГСК статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили кворум собрания, на котором утвержден Устав ГСК 2014 года, а также иные доводы по существу спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены правильно постановленных судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи