Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14832/2023[88-15652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-235/2022 по иску Зайкова Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТД РВК Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТД РВК Холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТД РВК Холдинг" Данкония Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Зайкова В.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг" (далее по тексту ООО "РВК Холддинг") об установлении факта трудовых отношений в период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; возложении обязанности произвести в установленном порядке отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года.

Зайков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РВК Холдинг" (далее по тексту ООО "ТД РВК Холдинг") об установлении факта трудовых отношений в период с 29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности менеджера по снабжению с 01 июля 2021 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 47 721 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 748 845 руб. 26 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; возложении обязанности произвести в установленном порядке отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 29 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года.

В обоснование требований указал на то, что с 03 марта 2021 года по результатам проведенного собеседования с руководителем ООО "РВК Холдинг", оформив заявление о приеме на работу и передав трудовую книжку, приступил к работе в качестве менеджера по снабжению. Трудовая деятельность изначально протекла в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 "б", затем - г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, пом. 1. Для свободного доступа к рабочему месту работодатель передал ему ключи от офиса, ему был выделен персональный рабочий стол с компьютером, рабочий телефон, доступ к рабочей электронной почте, по которой велась вся деловая переписка, доступ к рабочим группам WhatsApp для организации поставки заказа покупателю. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, стороны договорились о размере оклада в размере 60 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ); режиме работы: пятидневная рабочая неделя выходные дни - суббота и воскресенье; начало рабочей смены- с 08:30, окончание - 17:30. Во исполнение трудовой функции он выполнял ежедневные заявки, получаемые с почты директора и начальника отдела снабжения, обрабатывал заявки и поиск оптимального предложения заказанных запчастей для спецтехники, организовывал логистику от продавца к покупателю с помощью телефона и компьютера работодателя. Трудовые обязанности исполнялись им с 03 марта 2021 года в ООО "РВК Холдинг", с 29 апреля 2021 года - в ООО "ТД РВК Холдинг", 24 июня 2021 года его уведомили об увольнении в связи с сокращением штата снабженцев в связи с наймом другого сотрудника, и нежелании производить оплату труда. С приказом об увольнении его не знакомили, какие-либо гарантии не предоставлялись. Одновременно директор Ромашин Е.О. потребовал вернуть ключи от офиса, рабочий телефон, заблокировал доступ к рабочим группам WhatsApp и рабочей электронной почте, чем ограничил доступ к рабочему месту и создал ему препятствия к выполнению трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года исковые требования Зайкова В.А. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Зайковым В.А. и ООО "РВК Холдинг" в период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению. На ООО "РВК Холдинг" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. за период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года. Установлен факт трудовых отношений между Зайковым В.А. и ООО "ТД РВК Холдинг" с 29 апреля в должности менеджера по снабжению. На ООО возложена обязанность внести в трудовую книжку Зайкова В.А. запись о приеме на работу с 29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению. Увольнение Зайкова В.А. из ООО "ТД РВК Холдинг" признано незаконным. Зайков В.А. восстановлен на работе в ООО "ТД РВК Холдинг" в должности менеджера по снабжению с 01 июля 2021 года. С ООО "ТД РВК Холдинг" в пользу Зайкова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2021 года 30 июня 2021 года в размере 47 721 руб. без удержания при выплате НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 748 845 руб. 26 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ООО "ТД РВК Холдинг" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. за период с 29 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года. Решение в части восстановления Зайкова В.А. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "РВК Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. С ООО "ТД РВК Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 765 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года в части указания периода возложения на ООО "ТД РВК Холдинг" обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. за период с 29 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судами неверно был произведен расчет заработной платы, вывод суда о наличии у истца заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что заработная плата истца составляла 30 000 руб, что подтверждается выпиской по банковской карте, на которую истцу перечислялась заработная плата, а также данными о заработной плате других работников, осуществлявших аналогичную трудовую функцию, которые надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили. Кроме того, отказ от оформления трудовых отношений был инициативой самого работника, следовательно, работник сам способствовал этому, а последующее обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны работника и может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 03 марта 2021 года, а не со дня увольнения истца. Также судом не учтено, что начиная с октября 2021 года Зайков В.А. устроился на новую работу, что влияет на размер компенсации за время вынужденного прогула, однако данный факт судами не был учтен, что привело к необоснованному начислению компенсации за период после октября 2021 года. В нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил резолютивную часть решения суда в части периода отчисления страховых взносов путем вынесения определения об исправлении описки, а также вышел за пределы исковых требований в данной части.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиков прокурор Свердловской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Третьи лица Зайкова А.Е, Коротков С.И, Велчев В.З, Нестеров С.А, Катайцев А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года зарегистрировано ООО "РВК Холдинг" (ОГРН 1196658052392), учредителями Общества являются Ромашин Е.О. (он же генеральный директор), Коротков С.И, Велчев В.З, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

29 апреля 2021 года зарегистрировано ООО "ТД РВК Холдинг" (ОГРН 1216600026587), его учредителями являются Ромашин Е.О. (он же генеральный директор) и Велчев В.З, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Штатное расписание ООО "РВК Холдинг" предусматривает должности генерального директора (Ромашин Е.О.), руководитель отдела закупки (Нестеров С.А.), водитель-экспедитор (Ширяев Д.И.), которые прекратили трудовые отношения в связи с увольнением 02 июня 2021 года, а также менеджера и руководителя отдела продаж запасных частей и дополнительного оборудования РВК Екатеринбург, чьи трудовые отношения прекращены ранее.

В соответствии со штатным расписанием ООО "ТД РВК Холдинг" имеются должности генерального директора (Ромашин Е.О.), руководителя отдела закупки (Нестеров С.А.), водителя-экспедитора Ширяев Д.И, которые состоят в трудовых отношениях с указанным Обществом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "РВК Холдинг" от 29 июля 2019 года для работников Общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 09:00 до 18:00 (пункт 4.1); обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 (пункт 4.2).

Положением об оплате труда работников ООО "РВК Холдинг" от 29 июля 2019 года предусмотрено, что заработная плата в Обществе начисляется с учетом размера тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Локальные нормативные акты ООО "ТД "РВК Холдинг" (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда от 03 июня 2021 года) аналогичным образом регулируют режима работы Общества и оплаты труда.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истцом в материалы дела представлена переписка в мобильном приложении WhatsApp с Ромашиным Е.О, из которой следует, что истец по просьбе генерального директора Ромашина Е.О. направил в адрес последнего адрес своей электронной почты, которая использовалась для решения рабочих вопросов; на указанную почту Ромашин Е.О. направлял истцу запросы, которые нужно было отработать, разъяснял, как по ним работать, контролировал исполнение; у истца истребовались сведения паспорта относительно места регистрации, что необходимо для подачи ведомостей по заработной плате, имело место обращение к истцу с просьбой о предоставлении трудовой книжки, СНИЛС. В данной переписке содержится просьба истца о перечислении заработной платы на карту, принадлежащую Зайковой А. Е, имеются сведения о перечислении денежных средств, решении иных рабочих вопросов.

Данная переписка удостоверена Пономаревой Ф.Р, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 20 декабря 2021 года, ее содержание ответчиками не оспаривалось.

Также в материалы дела истцом представлены сведения о том, что 04 марта 2021 года ООО "РВК Холдинг" создали для истца Зайкова В.А. новый адрес электронной почты для выполнения рабочих обязанностей, куда истцу поступали заявки для обработки и выполнения.

Кроме того, истец с 18 марта 2021 года являлся участником рабочего чата ООО "РВК Холдинг" в приложении WhatsApp и с 28 апреля 2021 года - участником рабочего чата ООО "ТД РВК Холдинг" в этом же приложении, удален из него 30 июня 2021 года. Добавление Зайкова В.А. в чат и удаление из чата производилось Ромашиным Е.О, что ответчиками также не оспаривалось.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены фотоматериалы рабочего места, заключенные договоры, выставленные счета, рабочая переписка с клиентами ответчиков, доверенность от 02 апреля 2021 года на представление интересов ООО "РВК Холдинг" в ООО "СДЭК-Глобал" сроком до 31 декабря 2021 года, и доверенность N 5 от 25 июня 2021 года на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Торговый Дом" Урал" сроком до 05 июля 2021 года.

Факт осуществления трудовой деятельности в организациях ответчика подтвержден показаниями свидетеля "данные изъяты" К.А.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец с 03 марта 2021 года приступил к работе в ООО "РВК Холдинг", с 29 апреля 2021 года в ООО "ТД РВК Холдинг" в должности менеджера по снабжению, выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением; доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, за исключением того, что не признали принадлежность доверенностей к надлежащим доказательствам и которые судом исключены из доказательств.

Доводы представителя ответчиков о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, истец оказывал для ответчиков разовые услуги, которые оплачивались по мере их выполнения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они противоречат характеру порученных истцу и выполненных им заданий, которые не носили единичного характера, а имели место на протяжении всего спорного периода; все задания выполнялись истцом под контролем работодателя и без установления конкретного срока исполнения, стоимости каждого задания; при этом истцу было предоставлено рабочее место с необходимым техническим оборудованием, обеспечен доступ к корпоративному чату и электронной почте, выданы ключи от офиса, обеспечивалась возможность доступа к месту нахождения работодателя.

С учетом установленных доказательств суд первой инстанции отметил, что в данном случае имел место фактический допуск истца к выполнению работы в интересах и по поручению ответчика, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка каждого ответчика, на него распространялся установленный режим рабочего времени, отсутствие надлежащего оформления с истцом трудовых отношений не свидетельствует о фактическом отсутствии таких отношений.

Установив, что в период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года между Зайковым В.А. и ООО "РВК Холдинг", с 29 апреля 2021 года между Зайковым В.А. и ООО "ТД РВК Холдинг" сложились трудовые отношения в должности менеджера по снабжению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "ТД РВК Холдинг" обязанности внести в трудовую книжку Зайкова В.А. соответствующую запись о приеме на работу с 29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению.

Кроме того, учитывая, что 30 июня 2021 года истец незаконно не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, т.е. фактически трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя, суд первой инстанции признал увольнение истца из ООО "ТД РВК Холдинг" незаконным, восстановив его на работе в ООО "ТД РВК Холдинг" в должности менеджера по снабжению с 01 июля 2021 года, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда ООО "ТД РВК Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, таких как пояснения сторон, показания свидетеля, письменные пояснения третьего лица Зайковой А.Е, переписка между истцом и Ромашиным Е.О, как директором ООО "РВК Холдинг" и ООО "ТД РВК Холдинг", индивидуальная выписка ПАО Сбербанк по карте, открытой на имя Зайковой А.Е. за период с 03 марта 2021 года по 01 июля 2021 года, ответ ПАО Сбербанк на судебный запрос о полных данных отправителей платежей на указанную карту за данный период - Короткове С.И, Велчеве В.З, Нестерове С.А, Зайковой А.Е, Катайцеве А.С, пришел к выводу о возможности произвести расчет задолженности по оплате труда исходя из заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15%.

Установив, что за период работы в ООО "РВК Холдинг" истцом требования о взыскании задолженности не заявлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТД РВК Холдинг" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 47 721 руб. за вычетом перечисленных истцу денежных средств.

Кроме того, учитывая, что истец с 01 июля 2021 года был незаконно отстранен от работы, признав его требования о восстановлении на работе в ООО "ТД РВК Холдинг" с указанной даты обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ТД РВК Холдинг" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 748 845 руб. 26 коп, исходя из заработной платы, подлежащей начислению истцу за отработанный период у данного ответчика (средний дневной заработок 3 435 руб. 07 коп.), продолжительности отработанного времени (42 рабочих дня) и вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели по производственному календарю (218 рабочих дней).

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень вины работодателя и нравственных страданий истца

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы нашли свое подтверждение, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении Зайкова В.А. в порядке, установленном действующим законодательством за соответствующие периоды трудовых отношений: на ООО "РВК Холдинг" - за период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, на ООО "ТД РВК Холдинг" - за период с 29 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года об исправлении описки).

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "РВК Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб, с ООО "ТД РВК Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 765 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно был произведен расчет заработной платы, вывод суда о наличии у истца заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что заработная плата истца составляла 30 000 руб, что подтверждается выпиской по банковской карте, на которую истцу перечислялась заработная плата, а также данными о заработной плате других работников, осуществлявших аналогичную трудовую функцию, которые надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств согласования между сторонами одного из существенных условий трудового договора, как заработная плата, ответчиком не представлено, при определении задолженности по заработной плате суды обоснованно руководствовались представленными истцом сведениями о согласовании заработной платы в размере 60 000 руб, учитывая при этом, что принятая во внимание сумма не противоречит анализу выписки по счету и согласуется с информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 19 апреля 2023 года ЛС-Т68-08/859, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из которой следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе "Специалист по сбыту продукции" (исключая информационно-коммуникационные технологии)" (Код ОКЗ 2433) в Свердловской области за октябрь 2021 года составила 67 818 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отказ от оформления трудовых отношений был инициативой самого работника, следовательно, работник сам способствовал этому, а последующее обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны работника и может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу закона обязанность по надлежащему оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений возлагается на работодателя (часть 3 статьи 11, часть 2 статьи 22, статьи 57, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не вправе возлагать последствия несоблюдения законодательства на работника.

Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 03 марта 2021 года, а не со дня увольнения истца, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из указанных положений следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая фактические обстоятельства дела и дату обращения в суд с настоящим иском (21 июля 2021 года), судом первой инстанции правильно указано, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что с октября 2021 года Зайков В.А. устроился на новую работу, что влияет на размер компенсации за время вынужденного прогула, однако данный факт судами не был учтен, что привело к необоснованному начислению компенсации за период после октября 2021 года, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Каких-либо ограничений при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данная норма не содержит в отличие от части 7 данной статьи, согласно которой, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В настоящем споре решение об изменении формулировки основания увольнения истца судами не принималось, следовательно, обстоятельства трудоустройства истца в период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением юридического значения не имеют, поэтому не подлежали установлению в рамках рассматриваемого спора.

Указание в кассационной жалобе на то, что в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил резолютивную часть решения суда в части периода отчисления страховых взносов путем вынесения определения об исправлении описки, а также вышел за пределы исковых требований в данной части, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку прав ответчиков не нарушает. Обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возлагается на работодателей законом, в связи с чем установление судом периодов трудовых отношений между истцом и ответчиками, а также размера заработной платы влечет безусловную обязанность ответчиков произвести уплату страховых взносов в отношении истца и предоставить соответствующие сведения за эти периоды страховщикам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства по кассационной жалобе ответчиков приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "ТД РВК Холдинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи