Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14994/2023[88-16220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2023 по иску Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Асхатовой Алевтины Тимерхановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Калабиной Екатерины Федоровны, Калабина Андрея Васильевича, Милитдиновой Людмилы Катиповны, Минигараевой Нины Хабибовны, Минигараевой Любови Владимировны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны к обществу с ограниченной ответственностью "За мир", администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным проекта межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Астаховой Р.Р, ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича" (по доверенностям) Чистякова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "За мир" (по доверенности) Воинову Ю.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асхатова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "За мир", администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании недействительным проекта межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что с 1994 года истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", местоположение: Пермский край, Куединский район, СПК "Колхоз За мир". Из выписки ЕГРН от 23.12.2021 на земельный участок с КН "данные изъяты" истцу стало известно, что этот участок площадью 630 га образован из земельного участка с КН "данные изъяты", с 16.05.2016 находится в собственности СПК "Колхоз За мир". 20.05.2022 истец обратился в прокуратуру Куединского района с заявлением о незаконности образования земельного участка и передаче его в собственность СПК "Колхоз За мир". Из прокуратуры был получен ответ о том, что 01.05.2015 в районной газете "Куединский вестник" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты". возражения на проект межевания не поступили. Спорный земельный участок с КН "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 11.08.2015, как образованный из земельного участка с КН "данные изъяты". 15.02.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации на него права собственности МО "Ошьинское сельское поселение". 17.02.2016 информация о предоставлении земельного участка была размещена на сайте и в местах обнародования (в библиотеках и на информационных щитах в населенных пунктах), в СМИ не размещена, что снизило круг лиц, которые могли обратиться для приобретения земельного участка.

Согласно справке администрации Ошьинского сельского поселения N 24 от 21.03.2016 поступила только 1 заявка от СПК "Колхоз За мир" о предоставлении земельного участка. 21.03.2016 между администрацией Ошьинского сельского поселения и СПК "Колхоз За мир" заключен договор купли-продажи земельного участка. 16.05.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности СПК "Колхоз За мир", который 01.04.2020 реорганизован в ООО "За мир". По мнению истца, порядок образования спорного земельного участка был нарушен, право муниципальной собственности на него возникло незаконно.

Истец просила признать недействительными проект межевания и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с КН "данные изъяты"; снять земельный участок с КН "данные изъяты" с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности МО "Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края" на земельный участок с КН "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 1 от 21.03.2016, заключенный между администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края и СПК "Колхоз за мир"; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" МО "Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края", существовавшем с 15.02.2016 по 16.05.2016, и ООО "За мир", являющегося правопреемником СПК "Колхоз за мир".

Определением Куединского районного суда Пермского края от 15.12.2022 в протокольной форме удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов Асхатова А.Ш, Асхатовой Ф.Н, Асхатовой А.Т, Золоторевой М, Игнатьева А.В, Исламова Н.Т, Калабиной Е.Ф, Калабина А.В, Милитдиновой Л.К, Минигараевой Н.Х, Минигараевой Л.В, Рогалева П.С, Рогалевой Л.Н, Суфиярова М.М, Суфияровой Ф.Ш.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 исковое заявление ООО "Колхоз Ильича", ООО "Восход-Агро" к ООО "За мир", администрации Куединского района Пермского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1 от 21.03.2016 возвращено.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2023 определение Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 20.02.2023 исковое заявление ООО "Колхоз Ильича", ООО "Восход-Агро" к ООО "За мир" к администрации Куединского района Пермского края возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело заявителей в качестве соистцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 принят отказ Милитдиновой Л.К. от исковых требований к ООО "За мир", администрации Куединского муниципального округа Пермского края. Решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 в части разрешения исковых требований Милитдиновой Л.К. к ООО "За мир", администрации Куединского муниципального округа Пермского края отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "Колхоз им. Ильича", ООО "Восток-Агро" на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители Асхатова Р.Р, Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Асхатова А.Т, Золоторева М, Игнатьев А.В, Минлигараева Л.В, Минигараева Н.Х, Рогалев П.С, Рогалева Л.Н, Суфияров М.М, Суфиярова Ф.Ш, ООО "Колхоз им. Ильича", ООО "Восток-Агро" просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 принята к производству кассационная жалоба Асхатовой Р.Р, Асхатова А.Ш, Асхатовой Ф.Н, Золоторевой М, Игнатьева А.В, Минигараевой Н.Х, Рогалева П.С, Рогалевой Л.Н, Суфиярова М.М, Суфияровой Ф.Ш. на решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023, кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023. Кассационная жалоба, поданная от имени ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича" в части обжалования решения Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 кассационная жалоба Асхатовой А.Т, Минлигараевой Л.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6).

Судами установлено, что 02.09.2014, 25.09.2014, 13.11.2014 на основании вступивших в законную силу решений суда о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке с КН "данные изъяты", общей площадью 630 га, за МО "Ошьинское сельское поселение" зарегистрировано право собственности на эти доли.

В целях выдела долей МО "Ошьинское сельское поселение" в натуре 27.04.2015 кадастровым инженером "данные изъяты". подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, образованного из земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 630 га. Заказчиком на выполнение работ по подготовке проекта межевания указан "данные изъяты", являвшийся ранее председателем СПК "колхоз "За мир", в настоящее время - директор ООО "За мир", проект межевания утвержден главой администрации Ошьинского сельского поселения и скреплен печатью администрации.

Извещение о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представления на него свои возражений было опубликовано в газете "Куединский вестник" N 50-51 (10955) от 01.05.2015, являющейся официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

23.06.2015 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план по образованию многоконтурного земельного участка (количество контуров - 11) путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с КН "данные изъяты".

30.06.2015 администрация Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края по запросу кадастрового инженера "данные изъяты". согласовала схему выдела принадлежащих МО на праве собственности долей площадью 630 га, расположенных по адресу: Пермский край, Куединский район, колхоз "За мир".

В результате выдела долей в натуре 11.08.2015 на ГКУ поставлен многоконтурный земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 6 300 000 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, СПК "Колхоз За мир", 15.03.2016 право собственности на участок зарегистрировано за МО "Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края".

17.02.2016 на официальном сайте Куединского района размещено извещение о намерении предоставить в собственность земельный участок с КН "данные изъяты" (невостребованные доли СПК "Колхоз За мир"), указано о приеме заявок в течении 30 дней с момента опубликования извещения, разъяснено, что в случае поступления двух и более заявлений участок будет выставлен на аукцион.

21.03.2016 постановлением администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края N31 земельный участок с КН "данные изъяты" предоставлен в собственность за плату СПК "Колхоз За мир" для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 300 000 кв.м.

21.03.2016 между администрацией Ошьинское сельское поселение Куединского района Пермского края и СПК "За мир" заключен договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты", земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности к СПК "Колхоз За мир" зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные доказательства, исходил из того, что порядок выдела земельных долей, в том числе процедура согласования, ответчиком соблюдены, поскольку извещение было опубликовано в предусмотренном законом порядке, возражения на проект границ в установленный законом срок не поступили; заказчиком проекта межевания в целях выдела земельных долей в силу прямого указания пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ с согласия собственника земельной доли может выступать любое лицо, при этом проект границ утвержден главой администрации, действовавшим от имени исполнительно-распорядительного органа. Судом также было учтено, что на основании выданных председателю СПК "ООО За мир" Горбунову В.И. участниками долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" доверенностей и свидетельств о праве собственности на доли из земельного участка с КН "данные изъяты" в их интересах был образован и поставлен на ГКУ земельный участок с КН "данные изъяты", с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, права на который не были зарегистрированы, и который был снят с кадастрового учета 06.09.2022 одновременно с предъявлением настоящего иска. Суд установил, что ООО СПК "За мир" обрабатывал спорный земельный участок на момент его приобретения по договору купли-продажи, обратился за его предоставлением в предусмотренном законом порядке. Судом принято во внимание, что истцы к числу лиц, которым мог быть предоставлен земельный участок с КН "данные изъяты", в силу статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не отнесены, соответственно, их права предоставлением земельного участка в льготном порядке ответчику не нарушены.

Приняв добровольный отказ истца Милитдиновой Л.К. от иска к ООО "За мир", администрации Куединского муниципального округа Пермского края по заявлению от 14.03.2023, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований Милитдиновой Л.К, прекратил производство по данному делу в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО "Колхоз им. Ильича", ООО "Восток-Агро" на решение суда, отметив, что данные организации не являются лицами, участвующими в деле, вопрос об их правах и обязанностях не затронут.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры выделения земельного участка в счет невостребованной земельной доли (с указанием на то, что подготовка проекта межевания в счет невостребованных земельных долей осуществлялась по заказу председателя СПК "Колхоз "За мир" Горбунова В.И, а не собственника земельных долей - МО "Ошьинское сельское поселение", в извещении о согласовании неправильно указан заказчик работ, не в полной мере содержатся сведения, перечисленные в пунктах 8, 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что информация, которая должна быть доведена до участников долевой собственности посредством размещения в официальном источнике публикации о порядке и сроках ознакомления с проектом границ, в полном объеме позволяла собственникам земельного участка с КН "данные изъяты" реализовать свое право на выдвижение возражений против образования спорного земельного участка; доказательств того, что информация в опубликованном 01.05.2015 извещении являлась неактуальной, не позволяющей заинтересованным лицам по указанным контактным данным передать свои возражения заказчику работ, в деле не имеется. Заключение договора на выполнение кадастровых работ не участником общей долевой собственности не признано основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проект межевания был утвержден собственником земельной доли, тем самым образование земельного участка было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на выдел доли в натуре, собственник в последующем совершил комплекс действий по постановке участка на государственный кадастровый учет и регистрации своих прав на него; истцы не признаны теми лицами, которые вправе заявлять о допущенных нарушениях и требовать по этим основаниям признания незаконным образования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка N 1 от 21.03.2016, с указанием на отсутствие у ООО "За мир" (СПК "Колхоз "За мир") специального права на приобретение земельного участка сельхозназначения по отношению к правам иных лиц, об отсутствии публикации в средствах массовой информации о продаже спорного земельного участка, наличии недобросовестности в действиях СПК "Колхоз "За мир" по владению участком также не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 5.1 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, из пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. В числе доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела (в том числе дополнительные (новые) доказательства, принятые в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что образованный на базе колхоза "За мир" сельскохозяйственный кооператив "За мир", реорганизованный в форме преобразования в ООО "За мир", длительное время открыто использовал, в том числе на 2016 год, и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок из земель долевой собственности, из части которого в 2015 году в счет невостребованных земельных долей граждан образован спорный муниципальный участок. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорной ситуации сами истцы фактически не оспаривают, что они имели намерение передать в пользование ответчику на условиях аренды земельный участок "данные изъяты" в счет принадлежащих им долей, для чего в 2011-2012 годах председателю колхоза СПК "За мир" "данные изъяты". ими были переданы свидетельства о праве собственности на землю, копии паспортов, истцы рассчитывали на встречное предоставление в форме передачи истцам зерновых культур, СПК дважды выдавал зерно в счет арендной платы; никто из истцов в ходе рассмотрения дела не ссылался и не представлял доказательств того, что земельный участок на спорной территории использовался именно ими, а потому выделом земельного участка были нарушены их права.

Отклоняя доводы истцов о нарушениях, допущенных органом местного самоуправления при размещении сведений о предстоящем отчуждении земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал, что соблюдение предусмотренной пунктом 4 статьи 12 и пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры направлено на обеспечение соблюдения прав специальных субъектов - сельскохозяйственных организаций (крестьянских фермерских хозяйств), к числу которых истцы - физические лица не относятся.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, дополнительно представленных представителем ответчика ООО "За мир" (без предоставления представителю истца возможности их исследования и представления возражений), с указанием на недопустимость данных доказательств (по причине непредставления оригиналов генерального плана и отчетов, не указания источника получения космических снимков и не представления заключения специалистов по изображениям на снимках и на схемах) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 следует, что истец Астахова Р.Р, представитель истца Астаховой Р.Р. и лиц, не привлеченных к участию в деле, "данные изъяты", представитель ООО "Колхоз имени Ильича" "данные изъяты". возражали против приобщения дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика (в том числе генерального плана МО "Ошьинское сельское поселение" с решением Совета депутатов от 29.03.2013 N 262, Сведений ООО "Мир" о производстве, затратах и себестоимости и реализации продукции растениеводства" за 2011, за 2014 год, Сведений ООО "Мир" об итогах сева под урожай" за 2015-2016 годы, адресованных органу статистического учета, а также космических снимков за 2013, 2021, 2022 годы), указывали на возможность представления данных документов в суд первой инстанции, в то же время не ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с копиями представленных документов, достоверность данных документов не оспаривали. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Колхоз имени Ильича" не отрицал, что часть участков обрабатывается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно фактического использования СПК "За мир" участка с согласия собственников земельных долей, с указанием на злоупотребление правом сельхозпроизводителя и получение согласий обманным путем, не обращение СПК "За мир" в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При разрешении спора нижестоящими судами злоупотребление правом со стороны ООО "За мир", имеющим юридическое значение применительно к положениям пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, не установлено; напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что не могут быть признаны добросовестными действия истцов, предъявивших спустя семь лет после отчуждения в собственность ответчика земельного участка требования о признании незаконным его формирования и продажи, учитывая, что на протяжении этого периода времени ответчик осуществляет использование единого земельного участка "данные изъяты" по нескольким контурам по назначению, а фактически интерес истцов направлен на выдел своих долей на разработанных СПК "Колхоз За мир" земельных участках.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права в результате отказа в допуске к участию в деле в качестве соистцов ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича", необоснованном возврате судом первой инстанции искового заявления данных организаций определением от 23.11.2022 и вынесении судом первой инстанции решения суда до рассмотрения частной жалобы на определение от 23.11.2022 (с указанием на то, что впоследствии определением от 20.02.2023 исковое заявление ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича" было возвращено, в связи с завершением разбирательства по делу), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы данных организаций без рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не признан актом о правах и обязанностях ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно оставила апелляционную жалобу данных организаций без рассмотрения по существу. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича" суд кассационной инстанции не усматривает.

Отмена определения Куединского районного суда Пермского края от 23.11.2022 в апелляционном порядке после вынесения обжалуемого решения суда не может быть достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восход-Агро", ООО "Колхоз имени Ильича", данные организации не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 12.01.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Минигараевой Нины Хабибовны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны, общества с ограниченной ответственностью "Восход-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи