Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 66а-2006/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Федичкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" на решение Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" о признании недействующей статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в редакции областного закона от 28 июня 2018 года; абзаца 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" Пещаницкого А.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Смоленской областной Думы Киселевой О.В, прокурора Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 июня 2003 года Смоленской областной Думой принят областной закон "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", который подписан Губернатором Смоленской области и официально опубликован в официальном печатном издании "Смоленская газета" N 25 (32) от 26 июня 2003 года.

21 декабря 2017 года Смоленской областной Думой принят областной закон N 160-з "О внесении изменений в областной закон "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области, который согласно пункту 2 статьи 1 дополнил областной закон статьей 17.5.

Указанный областной закон N 160-з был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 21 декабря 2017 года.

28 июня 2018 года Смоленской областной Думой принят областной закон N 69-з "О внесении изменений в областной закон (далее также областной закон N69-з) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области, опубликованный на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 2 названного областного закона N 69-з статья 17.5 областного закона была изложена в новой редакции:

"Невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей".

Решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск Смоленской области" (далее также Правила благоустройства).

Данное решение опубликовано в газете "Десна" 22 мая 2019 года N 21.

Абзац 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства содержит запрет на размещение, остановку и стоянку транспортных средств, в том числе разукомплектованных (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб), на местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями.

8 сентября 2022 года Десногорским городским Советом принято решение N 275 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск Смоленской области", в связи с чем решение Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518 утратило силу.

С учетом уточненных требований, административный истец просил признать недействующими со дня принятия статью 17.5 областного закона от 25 июня 2003 года N28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" в редакции областного закона от 28 июня 2018 года N 69-з; а также абзац 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518.

В обоснование административного иска административный истец указал, что оспариваемые нормы закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в редакции областного закона от 28 июня 2018 года N 69-з, не соответствуют принципу правовой определенности, не соответствуют части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ); пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, части 1 статьи 1.4 КоАП РФ; статье 3.1 КоАП РФ; подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; пункту 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", поскольку установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, должно регулироваться исключительно на уровне федерального законодательства.

Неопределенная конструкция статьи 17.5 областного закона, по мнению административного истца, допускает возможность противоречивой правоприменительной практики, что нарушает принцип равенства лиц перед законом, изложенный в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ.

Кроме того, данная статья содержит санкцию, предусматривающую несоразмерную ответственность за совершенное деяние, даже с учетом возможности снижения размера административного штрафа в силу статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым абзацем 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства установлен императивный запрет на размещение, остановку и стоянку транспортных средств на местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями.

Указанная норма не соответствует части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона о дорожном движении, пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения).

Кроме того, административный истец указывает, что запрет проезда и стоянки автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (пункт 3.9.2).

По мнению административного истца, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств, следовательно, и ответственность за их нарушение.

В подтверждение довода о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами прав административного истца указано на постановление административной комиссии муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года N о привлечении ООО "Техно-сервис Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.5 областного закона от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", за нарушение положений абзаца 5, подпункта 5.4, пункта 5, статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, выразившееся в размещении транспортного средства, принадлежащего ООО "Техно-сервис Строй", на участке с зелеными насаждениями, которым административному истцу определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО "Техно-сервис Строй" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Техно-сервис Строй" ФИО6 просит отменить решение суда, признать недействующими статью 17.5 областного закона от 25 июня 2003 года N28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" в редакции областного закона от 28 июня 2018 года N 69-з; а также абзац 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N518.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Правила благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденные решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N518 не раскрывают понятие "зеленые насаждения", что лишало правоприменителей объективной возможности оценить действия ООО "Техно-сервис Строй" на соответствие названой норме Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.

Указание в пункте 1 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N518 на то, что в этих Правилах применяются понятия и термины, определенные гражданским, градостроительным, жилищным, земельным законодательством, законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным законодательством, затрагивающим вопросы благоустройства, а также ссылка на то, что при разработке названных Правил использованы нормы, указанные в сводах правил и национальных стандартов (пункт 2 статьи 3), не может свидетельствовать о правовой определенности в толковании термина "зеленые насаждения" в период совершения вмененного административному истцу административного правонарушения.

Понятие "зеленые насаждения" не является общепринятым и устойчивым, отсутствует и его единая дефиниция. Возникшая правовая неопределенность в нормативной дефиниции понятия "зеленые насаждения" не получила должной оценки со стороны суда первой инстанции.

При таком положении неопределенный круг лиц - правоприменителей, в том числе и административный истец по существу были лишены возможности следовать запрету, установленному в абзаце 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N518.

Принимая во внимание, что названная неопределенность послужила основанием привлечения административного истца к административной ответственности, названная норма муниципального правового акта должна быть признана недействующей со дня принятия.

Кроме того, оспариваемая статья 17.5 областного закона в актуальной редакции не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, содержит санкцию, предусматривающую несоразмерную ответственность за совершенное деяние.

Обращает внимание, что в отношении административного истца была применена вся статья 17.5 областного закона.

Участвующим в деле прокурором, представителем Смоленской областной Думы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Постановлением административной комиссии муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Техно-сервис Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях" за нарушение положений абзаца 5, подпункта 5.4, пункта 5, статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, выразившееся в размещении транспортного средства, принадлежащего ООО "Техно-сервис Строй", на участке с зелеными насаждениями, которым административному истцу определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2022 года постановление административной комиссии изменено в части назначенного административного наказания: размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "Техно-сервис Строй" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты административными ответчиками в пределах их компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие, опубликования, положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат.

Суд пришел к выводу, что Смоленская область, как субъект Российской Федерации, вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, суд указал, что орган местного самоуправления в Правилах благоустройства правомерно урегулировал вопросы, связанные с установлением запретов на размещение, остановку и стоянку транспортных средств на местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действующего на момент принятия оспариваемого в части областного закона, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Судом верно указано, что системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Согласно преамбуле Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" областной закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Смоленской области в пределах компетенции Смоленской области как субъекта Российской Федерации устанавливает административную ответственность за совершение на территории Смоленской области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Глава пятая областного закона, содержит нормы, предусматривающие ответственность за административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городов и иных населенных пунктов Смоленской области.

Оспариваемая административным истцом статья 17.5 областного закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа для граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

Изложение нормы ст. 17.5 областного закона в качестве бланкетной является допустимым, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений и определений, в том числе, в Определении от 27 сентября 2016 года N 2017-О, в котором указано, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющихся у него полномочий может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ.

Требования, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 17.5 областного закона, установлены Правилами благоустройства, утвержденными решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Согласно статье 2 поименованного закона правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Статья 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ определяет, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (часть 1, пункты 1 и 5 части 2).

Абзац 5 подпункта 5.4 пункта 5 статьи 43 Правил благоустройства, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518, содержит запрет на размещение, остановку и стоянку транспортных средств, в том числе разукомплектованных (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб), на местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения административного истца о несоответствии Правил благоустройства в оспариваемой части положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), КоАП РФ, Правилам дорожного движения, как основанные на неправильном толковании норм права, ввиду того, что названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 поименованного закона).

Таким образом, ни Федеральный закон N 196-ФЗ, ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Статья 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, отсутствуют.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, оспариваемая административным истцом норма о запрете размещения транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность в области безопасности дорожного движения и не противоречит КоАП РФ.

Ссылки административного истца на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об обоснованности административного искового заявления, поскольку названные федеральные нормативные правовые акты не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а регламентируют вопросы, касающиеся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), жилых и гражданских зданий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой определенности в толковании термина "зеленые насаждения" ввиду отсутствия его дефиниции в оспариваемых Правилах благоустройства судебной коллегией отклоняется.

Понятие "зеленые насаждения" вопреки доводам апелляционной жалобы является общепринятым и устойчивым, его понятие раскрывается в отдельных положениях Правил благоустройства, в частности, в статье 36 Правил, в которой изложены обязанности по содержанию отдельных видов зеленых насаждений: газонов, цветников, деревьев, кустарников.

В оспариваемой норме установлен запрет на размещение, остановку и стоянку транспортных средств на любых участках с зелеными насаждениями, в связи с чем довод жалобы о невозможности административного истца оценивать свои действия на соответствие названной норме является надуманным.

То обстоятельство, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, утвержденных решением Десногорского городского Совета от 8 сентября 2022 года N 275 (которым признано утратившим силу решение Десногорского городского Совета от 21 мая 2019 года N 518) указано, что зеленые насаждения - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения на определенной территории, не влечет вывода о правовой неопределенности оспариваемых Правил.

Каких-либо неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности и, как следствие, снижающих уровень правовых гарантий административного истца оспариваемая норма Правил не содержит.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности установленного санкцией статьи 17.5 областного закона размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам об их несостоятельности, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Оспариваемая норма областного закона, устанавливающая ответственность для граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей требованиям федерального закона не противоречит.

Судом первой инстанции верно, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 15-П, указано, что сам по себе размер штрафа, обоснованность которого оспаривает административный истец, не может рассматриваться как противоречащий нормам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающий его права и законные интересы, поскольку с учетом общеправового принципа индивидуализации наказания он может быть снижен, при наличии к тому оснований - заменен на предупреждение.

Из материалов дела следует, что административный штраф административному истцу на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2022 года снижен до 200 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции, изложенной в административном исковом заявлении, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы решения Смоленского областного суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и правильно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи