Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 66а-2063/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное делопо частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 19 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-112/2023 по административному исковому заявлению Козубова Максима Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 19 апреля 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление Козубова М.П. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4391, 5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 78 050 217 рублей

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 6 февраля 2023 г. N 8882/6-4.

Экспертной организацией ФБУ ВРЦСЭ Минюста России вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 170 685 рублей.

Определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 685 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возложив указанные расходы на административного истца, исходя из размера налоговой выгоды.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу административного истца, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки, существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертному учреждению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России было поручено проведение судебной экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером N. При этом, кадастровая стоимость в размере рыночной установлена судом на основании вышеуказанной экспертизы в размере 78 050 217 рублей.

Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет 49, 4%, что находится в допустимых пределах (мене, чем в 2 раза) и не свидетельствует о явной методологической или иной ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером N налоговая ставка определена решением Воронежской городской Думы от 26 ноября 2015 г. N 52-IV и составляет 2% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из расчета налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N только за один налоговый период составит 1 526 622, 47 рублей.

Таким образом, фактические расходы за проведение судебной экспертизы в размере 170 685 рублей значительно ниже размера налоговой выгоды истца в размере 1 526 622, 47 рублей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период, при этом только за один налоговый период, тогда как кадастровая стоимость данного объекта для целей налогообложения будет применяться в двух налоговых периодах в 2022 г. и в 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, приходит к выводу, что размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости

Поскольку расходы экспертного учреждения, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемое определение, и, разрешив вопрос по существу, взыскать с Козубова М.П. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 170 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Воронежского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Козубова Максима Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 170 685 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья