Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 66а-2112/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1627/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Трансинжстрой" на решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Трансинжстрой" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Былининой Р.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровым номером N, общей площадью 6 332, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 2 167, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 3 985, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 г, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "ПМ-Консалт" от 18 апреля 2022 г. N 2022-130Н-1, N 2022-130Н-2, N 2022-130Н-3.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. административные исковые требования АО "Трансинжстрой" удовлетворены. Кадастровая стоимость зданий по состоянию на 1 января 2021 г. с кадастровым номером N установлена в размере 539 144 000 рублей, с кадастровым номером N установлена в размере 171 442 000 рублей, с кадастровым номером N установлена в размере 712 098 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 4 июля 2022 г.

С АО "Трансинжстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Не согласившись с данным решением АО "Трансинжстрой" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, на которое суд сослался в своем решении и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку:

- в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости выявлены необоснованно/некорректно введенные или не введенные корректировки к аналогам, существенно влияющие на итоговую стоимость объектов исследования;

- в рамках доходного подхода при определении рыночной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости выявлены необоснованно/некорректно введенные или не введенные корректировки к аналогам, существенно влияющие на итоговую стоимость объектов исследования;

- при определении действительного валового дохода принятый к расчету уровень недозагрузки для офисных объектов класса С не соответствует рыночным данным;

- при определении чистого операционного дохода принятый к расчету коэффициент капитализации для исследуемых объектов не соответствует рыночным данным;

- отсутствует обоснование использования лишь части доступных эксперту объектов аналогов в рамках сравнительного подхода;

- отсутствует обоснование использования лишь части доступных эксперту объектов аналогов в рамках доходного подхода;

- экспертом приведен неполный анализ рынка недвижимости.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной суммой судебных расходов, которая должна быть возложена на административного ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Былинина Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что АО "Трансинжстрой" является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых здании с кадастровыми номерами N, N и N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 602 224 064, 9 рублей, 216 398 214, 14 рублей и 979 577 152, 01 рублей соответственно.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО "ПМ-Консалт" от 18 апреля 2022 г. N 2022-130Н-1, N 2022-130Н-2, N 2022-130Н-3, согласно которым установлена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N в размере 316 804 000 рублей, 135 697 000 рублей и 700 150 000 рублей соответственно.

Определением Московского городского суда от 1 августа 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2021 г.

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21 декабря 2022 г. N 5387/37-4-22 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 539 144 000 рублей, 171 442 000 рублей и 712 098 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; экспертом проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы АО "Трансинжстрой" о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом представленных экспертом по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам административного истца, эксперт мотивировал свои выводы, при оценке объектов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, а также мотивирован выбор соответствующих подходов при расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости. С учётом методических рекомендаций, эксперт самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов.

Выбор метода оценки вопреки утверждению в апелляционной жалобе принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен выбор методов оценки, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО "Ординал Инвест" ФИО9 как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, несмотря на то, что ФИО11 прошел переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимости и является членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом применены некорректные объекты-аналоги, несостоятельны.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы запросила у эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорных объектов не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Так, вопреки доводам жалобы административного истца, в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам, находятся в среднем диапазоне стоимости. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (10, 5%, 20, 7% и 27, 3% соответственно), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи