Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2338/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-26/2023 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОБУ "Центр кадастровой оценки" на решение Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года по административному исковому заявлению ООО "Агрофирма "Колыбельское" к Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ППК "Роскадастр" по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ "Центр кадастровой оценки", ППК "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, об оспаривании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Колыбельское" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ППК "Роскадастр" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка. ООО "Агрофирма "Колыбельское" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области и ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный независимым оценщиком ОАО "Воронежстройинформ" ФИО9

Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N заявление к рассмотрению на комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Липецкой области было отклонено, уведомлением ОБУ "Центр кадастровой оценки" заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было возвращено без рассмотрения.

В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ОАО "Воронежстройинформ" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 081 664 рубля.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 081 664 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N о возвращении без рассмотрения заявления об установления кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Агрофирма "Колыбельское" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 311 488 рублей, период действия которой определен до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агрофирма "Колыбельское" о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано. Взысканы с ОБУ "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "АКГ "ИнвестОценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агрофирма "Колыбельское" к Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ППК "Роскадастр" по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ППК "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОБУ "Центр кадастровой оценки" ФИО5 просит отменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать с административного истца в пользу ООО "АКГ "ИнвестОценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в Методических разъяснениях о допустимом расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со сложившейся рыночной практикой однозначно существенным расхождением следует считать превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью в размере 50% (то есть в 2 и более раз).

Таким образом, отклонение кадастровой стоимости от рыночной стоимости в размере 38%, укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и не является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости.

Со стороны административных ответчиком не усматривается действий, направленных на нарушение прав административного истца. Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не приводит к нарушению прав истца как налогоплательщика.

ООО "Агрофирма "Колыбельское" принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями названных Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, утвержденная актом ОБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 567 328 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 10 418 688 рублей, дата определения- ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, дана начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" от ДД.ММ.ГГГГ N при составлении отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым оценщиком ОАО "Воронежстройинформ" ФИО9 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также требования законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 311 488 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года административные исковые требования ООО "Агрофирма "Колыбельское" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 311 488 рублей.

Разрешая требование о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N о возвращении без рассмотрения заявления об установления кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ОБУ "Центр кадастровой оценки" в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что решение состоялось не в пользу административного ответчика ОБУ "Центр кадастровой оценки", утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, выявленное в процессе рассмотрения дела различие между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 38%, размер экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости исходя из периода применения кадастровой стоимости меньше размера судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Поскольку названная разница в 38% является существенной, для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов имеет значение размер экономической выгоды, полученной административным истцом в результате оспаривания результатов кадастровой оценки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, экономическая выгода за период применения оспариваемой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (8 567 328 х 0, 3%) - (5 311 488 х 0, 3%) = 9767, 52 руб. х 2 налоговых периода = 19 535 руб.+2035 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 570 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно счету на оплату ООО "АКГ"ИнвестОценка" стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 45 000 рублей.

Учитывая соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с размером судебных расходов, суд, исходя из того, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости были утверждены Актом об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N ОБУ "Центр кадастровой оценки", обоснованно указал на наличие оснований для взыскания оплаты за производство судебной экспертизы ООО "АКГ "ИнвестОценка" именно с указанного органа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости учета пункта 5 Методических разъяснений о допустимом расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные разъяснения саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" носят рекомендательный характер для субъектов оценочной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенных в суде первой инстанции, и как основанные на неверном толковании норм материального права не могут служить поводом для отмены принятого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОБУ "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи