Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2503/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - ООО "ТД "Барс", общество) к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "ЦГКО") и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административных ответчиков ГБУ РО "ЦГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 26 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителей административного истца Зблыгиной Е.А, Дорожко С.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТД "Барс" обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником здания универмага с кадастровым номером N площадью 36 645, 5 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена актом ГБУ РО "ЦГКО" от 16 июня 2022 года N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 221 495 656, 58 рублей.

13 декабря 2022 года административный истец обратился в ГБУ РО "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 ноября 2022 года в размере 694 200 000 рублей, представив отчет об оценке от 4 ноября 2022 года N 9314, подготовленный ООО "Аудитпартнер".

Решением ГБУ РО "ЦГКО" от 10 января 2022 года N в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано по причине выявленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета, а также требований, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта.

Ссылаясь на достоверность рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, административный истец указал, что оспариваемое решение ГБУ РО "ЦГКО" и установленная кадастровая стоимость нежилого здания нарушают его права, как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, административный истец просил суд признать незаконным решение ГБУ РО "ЦГКО" от 10 января 2023 года N, а также установить кадастровую стоимость здания-универмага с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 811 789 554 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 26 мая 2023 года административный иск ООО "ТД "Барс" удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 811 789 554 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административных ответчиков ГБУ РО "ЦГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мельниковой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предметом административного иска является проверка законности оспариваемого решения бюджетного учреждения, а не установление кадастровой стоимости объекта недвижимости. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, однако такое требование не является основным и выступает следствием признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления административного истца. Поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежит. Отказ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятый как во внесудебном, так и в судебном порядке, не лишает административного истца права повлиять на величину кадастровой стоимости путем ее пересмотра при повторном обращении в бюджетное учреждение, поскольку заинтересованные лица не ограничены в правах на многократное обращение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с приложением исправленного отчета об оценке рыночной стоимости.

При этом, сведения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с поступлением решения об установлении кадастровой стоимости объекта, вынесенного бюджетным учреждением, а не судом, в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, представитель административных ответчиков приводит довод о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" является ненадлежащим доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт не производит расчет операционных расходов и не обосновывает завышенное значение таковых в размере 57 % от действительного валового дохода на основании данных заказчика, которое использует оценщик при составлении указанного выше отчета об оценке. Оценщик и эксперт не провели анализ представленных заказчиком данных, на что указано в оспоренном административным истцом решении ГБУ РО "ЦГКО" от 10 января 2023 года N. При этом, оценщик не анализирует по каким причинам операционные расходы торговых центров города Рязани, различных по году завершения строительства, уровню загрузки, классу, конструктивному решению значительно превышают справочные показатели. По данным Ассоциации развития рынка недвижимости Статриэлт операционные расходы при управлении коммерческой недвижимостью по состоянию на 1 октября 2022 года для торговых зданий и помещений находятся в диапазоне 21 - 37 %. При этом, в соответствии с уместными в применении справочниками при исследовании объекта недвижимости в поставленном вопросе доля операционных расходов в величине чистой арендной ставки для высококлассной торговой недвижимости составляет в среднем 24, 9 %. Приводя собственные расчеты, полагает необоснованным использование экспертом по умолчанию в рамках доходного подхода методом прямой капитализации при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости значение операционных расходов в размере 57 % от валового дохода, которое вдвое превышает справочные аналитические показатели, актуальные на дату оценки.

ООО "ТД "Барс" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых выражено согласие с постановленным по делу решением Рязанского областного суда от 26 мая 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении административного дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы м возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "ТД "Барс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0060031:778, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а.

Кадастровая стоимость указанного здания универмага с кадастровым номером 62:29:0060031:778 была определена актом ГБУ РО "ЦГКО" от 16 июня 2022 года N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 221 495 656, 58 рублей. Датой начала ее применения является 1 июня 2022 года.

13 декабря 2022 года общество обратилось в ГБУ РО "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке от 4 ноября 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость спорного здания составила 694 200 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 10 января 2023 года N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости со ссылкой на нарушение при его подготовке требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в указанном выше решении ГБУ РО "ЦГКО" от 10 января 2023 года относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции определением от 16 февраля 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, производство которой поручил эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы N 565/2023 от 21 марта 2023 года, составленному экспертом ФИО10, отчет об оценке "данные изъяты" от 4 ноября 2022 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при составлении отчета допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, соответственно, указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N экспертом не подтверждена.

По состоянию на 1 ноября 2022 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом в размере 811 789 554 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт обладает соответствующей квалификацией; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы о некорректном определении размера операционных расходов в рамках расчетов доходным подходом, поскольку данную величину эксперт обосновал ссылкой на информационные письма представителей торговых центров города Рязани, в которых изложен состав операционных расходов и указана величина операционных расходов данного сегмента рынка, составляющая от 55 % до 72 %, а доказательств, что указанный экспертом размер операционных расходов завышен, что влечет снижение чистого операционного дохода и как следствие занижение рыночной стоимости, административным ответчиком не представлено.

Оснований для признания подготовленного экспертом "данные изъяты" заключения от 21 марта 2023 года недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "ЦГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора является исключительно решение ГБУ РО "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта от 29 июля 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "ЦГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи