Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12575/2022[77-433/2023-(77-5685/2022)]

дело N 77-433/2023

17 января 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 о пересмотре приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО5, постановлено взыскать с осуждённой "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня запрета за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о неверной квалификации действий ФИО1, которая группой лиц умышленно совершила убийство ФИО6, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также поведению осуждённой во время и после совершения преступления, потерпевшая указывает, что в результате преступления она была лишена сына, который имел семью и троих детей. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, чему судами оценка не дана. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 прокурор Котовского района Волгоградской области Абдиев Л.Р. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление потерпевшей ФИО5 в поддержку кассационной жалобы, мнение адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого она решиланапугать ФИО6 падением с балкона квартиры, путём подсечки ног. Находясь с ФИО6 на балконе квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, а также достоверно осведомлённой, что балконом имеется бетонный козырёк, расстояние между которым и балконной перегородкой составляет менее 2, 5 м, под балконом на поверхности земли уложено асфальтированное покрытие, имеются бетонные ступени, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, резким движением руки подсекла в нижней части голени переклонившегося через перила балкона ФИО6, сбив его с ног. В результате потерпевший под собственным весом порвал бельевые верёвки и выпал с балкона, ударившись о бетонный козырёк подъезда, после чего упал на бетонные ступени и скатился на асфальтированное покрытие, получив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В основу вывода о виновности ФИО1 судом положены исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев падения ФИО6 с балкона и предшествующих непосредственно перед этим действий ФИО1

Так, свидетель ФИО10 показала, что на её предложение вывести из квартиры ФИО6 ФИО1 ответила: "..зачем здесь такой нужен, ещё выводить его, лучше скинуть с балкона, чтобы не спускаться вниз", и они с ФИО11 стали смеяться вместе, как скинут ФИО6 с балкона. Она, ФИО10, ушла с балкона, а когда вернулась, услышала сильный грохот и увидела, что ФИО6 скатывается с козырька под балконом. ФИО11 спросил ФИО1 "..что ты сделала?", на что ФИО1 ответила, что ничего не делала, он сам. Она, ФИО10 поняла, что ФИО1 сбросила ФИО6 с балкона.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашё ФИО3 в судебном заседании и подтверждё ФИО3 им в полном объёме, следует, что ФИО1 подошла к ФИО6, взяла его руками за ноги и перекинула через балкон. При этом сказала в грубой форме, что незачем лжецу тут находиться. Он, ФИО11, стал кричать на ФИО1 за то, что она скинула с балкона ФИО6

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 продемонстрировал действия ФИО1, которая подсекла рукой ФИО6 за нижнюю часть голени и, вставая с кресла, резким движением перекинула его через балконные перила, в результате чего последний упал вниз.

Свидетель ФИО12 пояснил, что видел на балконе второго этажа мужчину и женщину. Они ругались, мужчина стоял, облокотившись на перила балкона. А через несколько минут мужчина упал с балкона. Потом парень подбежал к женщине и крикнул: "Что ты натворила?"

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, действий ФИО1 в отношении ФИО6 и его падения не видели.

Сама подсудимая пояснила, что хлопнула левой рукой ФИО6 по спине и отвернулась, через мгновение услышала треск и, обернувшись, увидела ноги падавшего ФИО6, попыталась схватить его, но тот упал вниз.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал как небрежные, посчитав, что последняя не предвидела возможности падения ФИО6 с балкона и получения телесных повреждений, повлекших его смерть.

По смыслу ч. 3 ст. 26 УК РФ при неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не допускает наступления общественно опасных последствий, и данный волевой момент должен опираться на реальные факторы, чего в настоящем случае не усматривается.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе то, что ФИО1 подсекла ноги ФИО6 и резким движением перекинула его через балконные перила, в результате чего последний упал вниз; непосредственно перед этим высказывалась о намерениях сбросить ФИО6 с балкона, была осведомлена о том, что расстоянии от перил балкона до асфальтового покрытия более 5 метров, могут свидетельствовать о том, что ФИО1 должна была осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и, если не желать, то сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, а также доводы жалобы потерпевшей о несогласии с квалификации действий осуждённой, необоснованно оставлены без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранё ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, которые не могли не повлиять на исход дела, в частности на обоснованность квалификации содеянного осуждё ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и передачи данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе потерпевшей, связанных с доказанностью обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, справедливостью назначенного наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшего судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 2 августа 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в Котовский районный суд Волгоградской области, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 16 апреля 2023 года.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий