Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5786/2023[77-2859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО101 и его адвоката ФИО102 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 700 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - подполковник полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО101 и адвоката ФИО102, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО101 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО102 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также действующих подзаконных актов в указанной сфере. Ссылается на положения вышеуказанного закона, Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, отмечает, что о проведении оперативно-розыскных мероприятии "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО101 не был осведомлен и не давал своего согласия на ограничение своих конституционных прав. Указывает, что из содержания сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ года и перечня представленных документов следует, что судебное решение, подтверждающее законность проводимых в отношении ФИО109 оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах уголовного дела отсутствует. Обращает внимание, что заявления ФИО110 и ФИО111 о совершенном преступлении были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" сотрудниками "данные изъяты" в отношении ФИО101 проведены до поступления заявлений о совершенном преступлении.

Ссылается на показания ФИО111, отмечает, что оперативные сотрудники не присутствовали при телефонном разговоре с ФИО101, законность передачи аудиозаписи от ФИО111 сотрудниками "данные изъяты" вызывает сомнения, противоречит федеральному законодательству и ведомственным правовым актам о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Считает, что представленные материалы не могли являться законным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО116. и иных лиц, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. Отмечает, что должностным регламентом заместителя начальника "данные изъяты" не предусмотрена обязанность контроля за своевременностью направления протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что сведения о каком-либо конкретном бездействии ФИО101, совершенном умышленно в интересах ФИО118, материалы дела не содержат, в приговоре они не отражены и не проанализированы, поскольку материал в отношении ФИО119 передан для рассмотрения в "данные изъяты" и ФИО120 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ. Ссылается на показания свидетелей ФИО121, ФИО122 и ФИО123 указывает, что ФИО101 каких-либо поручений, касающихся материала проверки в отношении ФИО125, направленных на затягивание срока оформления и рассмотрения административного производства не давал. Из показаний свидетеля ФИО126 следует, что материал был направлен в суд несвоевременно по причине ее занятости, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании судом не были прослушаны медиа-файлы телефонных разговоров ФИО101 и ФИО111.

Кроме того, суд не дал оценку приобщенному стороной защиты заключению служебной проверки в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО130 Оспаривая квалификацию действий ФИО101, указывает что осужденному вменяется получение взятки за бездействие, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем судом не учтено, что большую часть указанного периода ФИО101 занимал должность начальника "данные изъяты" и организационно-распорядительных полномочий по отношению к должностным лицам "данные изъяты" не имел. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что получение ФИО101 денежных средств за бездействие, не связанное с его должностными полномочиями, состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не образует, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в суде не прослушивались три медиа-файла от 04.06.2022 года, в связи с чем нарушен установленный порядок оценки доказательств. Обращает внимание, что ФИО101 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, при этом суд первой инстанции указал в приговоре наличие у осужденного одного ребенка. Указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отказ в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие совершеннолетнего ребенка не основана на законе. Полагает, что данные о личности осужденного и наличие у него заслуг не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных решений. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО101

В кассационной жалобе осужденный ФИО101 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, чрезмерно суровыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, при этом суд первой инстанции указал в приговоре наличие у осужденного одного ребенка. Ссылается на ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 года) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отказ в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие совершеннолетнего ребенка не основана на законе. Полагает, что данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него заслуг не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО101 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО111, ФИО138, ФИО139, ФИО140.; данными протоколов очной ставки, осмотра предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО141 следует, что он в интересах ФИО142 обратился к ФИО101. с просьбой помочь в решении вопроса по факту привлечения к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции. Через некоторое время ФИО101. перезвонил и сказал, что решение данного вопроса будет стоить "данные изъяты" рублей, и в течение года ФИО145 никто трогать не будет. Он передал ФИО101. денежные средства, полученные от ФИО147, в сумме "данные изъяты" рублей. Через некоторое время ему позвонила ФИО148 и сообщила, что ее вызывают в "данные изъяты" Он снова позвонил ФИО101 и передал ему информацию, сообщенную ФИО150 ФИО101. ответил, что решит вопрос в суде, однако ФИО152. была привлечена к ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО153 в принадлежащем ей магазине было проведено мероприятие "контрольная закупка", в ходе которого продавец незаконно продала водку, за что ее могли привлечь к административной ответственности и назначить наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Она обратилась к своему знакомому ФИО111 с целью решить данный вопрос, последний ей сообщил, что данный вопрос можно решить за "данные изъяты" рублей и в течение года в магазине не будет никаких проверок, она согласилась и передала ему деньги. До истечения года она была привлечена "данные изъяты" к административной ответственности, о чем она сообщила ФИО111

Из показаний свидетеля ФИО156. следует, что в ходе проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" была выявлена незаконная продажи водки в магазине, расположенном в "адрес" о чем он сообщил заместителю начальника "данные изъяты" ФИО101 Была проведена экспертиза, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был передан инспектору ИАЗ ФИО158

Согласно копии приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении, ФИО101 назначен на должность заместителя начальника "данные изъяты".

Из должностного регламента заместителя начальника "данные изъяты" ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в должностные полномочия ФИО161, в числе других, входит: организация деятельности полиции "данные изъяты"; организация в соответствии с законодательством РФ осуществления подразделениями полиции оперативно-розыскной деятельности; организация производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; ответственность за организацию и результативность работы подразделения полиции: группы уголовного розыска, направления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, направления по контролю за оборотом наркотиков, группы по исполнению административного законодательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены: CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", светокопии материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО162, реестр на почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что на диске обнаружена папка с файлами N с 3 медиа-файлами с названием N " N N которые являются аудиозаписями разговора, при воспроизведении которых имеются разговор от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО101 и ФИО111 о привлечении к административной ответственности ФИО162 телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО101. и ФИО111 про денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО101 и ФИО111 о встрече между ними.

В ходе осмотра скрин - копий материала об административном правонарушении в отношении ИП ФИО162 установлено, что в указанном материале содержатся в том числе: уведомление о направлении заявления о привлечении к административной ответственности и материала в "данные изъяты" на имя ФИО162, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное начальником "данные изъяты" (исполнитель ФИО172); копия чека на почтовое отправление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ИП ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ; копия почтового конверта, в котором содержались материалы, направленный в "данные изъяты", согласно которому почтовое отправление принято "данные изъяты"- ДД.ММ.ГГГГ года, в почтовое отделение "адрес" поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО101 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены, при этом имеется указание на конкретные акты, которые нарушены Ледянкиным С.В.

Судом обоснованно указано, что исходя из требований ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 марта 2007 года N 178-0-0, нормы закона не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), при этом использование при проведении оперативно-розыскного мероприятия аудио-видеозаписи не является контролем и записью иных переговоров, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного, который в совокупности с иными документами оперативно-розыскных мероприятий содержит в себе основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 11 августы 1 года 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подтвердили в судебном заседании свидетели, которые сообщили суду, что данные сведения составляют государственную тайну.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были воспроизведены медиа-файлы телефонных разговоров ФИО101 и ФИО111, пришел к обоснованному выводу о достоверности данного доказательства, при этом от прослушивания медиа-файлов осужденный и его защитник отказались.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что при совершении преступления ФИО101. состоял в должности заместителя начальника "данные изъяты" в должностные полномочия которого входила организация производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, организация и результативность работы подразделения полиции: группы по исполнению административного законодательства, при этом из предъявленного обвинения, а также установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено ФИО101 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в то время когда последний занимал должность заместителя начальника "данные изъяты", в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО101 не обладал распорядительными полномочиями в отношении сотрудников "данные изъяты", поскольку был переведен на должность начальника "данные изъяты".

В соответствии с п.п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного липа следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции; получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО101, являясь заместителем начальника "данные изъяты", обладал соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, обязан был осуществлять контроль за организацией производства по делам об административных правонарушениях, незаконное денежное вознаграждение им получено за незаконное бездействие, которое заключалось в непринятии соответствующих мер контроля за своевременным направлением административного материла в отношении ФИО181 в суд и в неосуществлении в будущем проверочных мероприятий в отношении нее, то есть в неисполнении служебных обязанностей.

При этом судом обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО182, ФИО183 и ФИО184. не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как и заключение служебной проверки в отношении инспектора группы по исполнению административного законодательства "данные изъяты" ФИО185 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе путем вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которое также мотивировано.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы которого являются правильными, не содержат противоречий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО101. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию с расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение денежных средств, положительные характеристики, участие в боевых действиях, ведомственные награды, наличие грамот.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учет наличие на иждивении осужденного двоих детей, поскольку из материалов дела следует, что у осужденного имеется один малолетний ребенок, а наличие у виновного совершеннолетней дочери, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не относится к числу обязательных, подлежащих учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО101, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО101 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО101. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ФИО101. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО101 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи