Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25292/2023[88а-30159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7, являясь собственником объекта недвижимого имущества (с 2017 г по 05 августа 2020 г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером N; площадью: 186, 9 кв.м; расположенного по адресу: "адрес"; равной его рыночной стоимости в размере 2 353 445, 00 руб.

В обоснование административных исковых требований указала, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет7 252 379, 22 рублей, тогда как его рыночная стоимость на дату оценки определена в отчете независимого оценщика в размере 2 353 445, 00 руб. Установленная кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает его действительную рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет за собой увеличение налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01 марта 2022 г. заявление Ваврищук Н.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

13 февраля 2023 г. решением Верховного Суда Республики Крым административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 039 898, 00 руб, также постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "ЦЗКО") в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" (далее - ФБУ "КЛСЭМЮ") судебные расходы по административному делу за проведение судебной оценочной экспертизы от 26 декабря 2022 г. N2252/6-4 (далее - судебная экспертиза) в размере 80 325, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. указанное выше решение отменено в части распределения судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым с Совета министров Республики Крым (далее - Совет) взыскано в пользуФБУ "КЛСЭМЮ" судебные расходы по административному делу за проведение судебной экспертизы в размере 80 325, 00 руб. Резолютивная часть решения суда от 13 февраля 2023 г. дополнена, указанием, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта считать 01 марта 2022 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2023 г. Совет ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что апелляционное определение в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, просит Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым вышеуказанные судебные расходы возложить на административного истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее на нее возражение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником спорного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2019 г.и составляет 7 252 379, 22 руб. В соответствии с отчетом обоценке от 27 декабря 2021 г. N 2012/21-01к, подготовленномООО "Русбизнеспроект" рыночная стоимость объекта составляет 2 353 445, 00 руб.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое было положено в основу судебного акта об удовлетворении административных требований ФИО7 об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ей жилого дома в размере рыночной, величина рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 039 898, 00 руб.

Решением суда первой инстанции с ГБУ РК "ЦЗКО" в пользуФБУ "КЛСЭМЮ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 325, 00 руб.

Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того что, кадастровая стоимость спорного объекта утверждена Советом, соответственно непосредственно с этого органа подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 325, 00 руб. за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Республики Крым, так как Совет не является юридическим лицом и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положениячасти 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы Совета о том, что расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебной коллегией отклоняются, как не способные повлечь отмену судебного акта в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с Совета, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки спорного объекта в размере 7 252 379, 22 руб. с рыночной стоимостью, установленной судом в размере 2 039 898, 00 руб, составляет 71, 8%, то есть является существенным.

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию вышестоящих судов, существенное отклонение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (более чем в два раза), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости жилого дома в рамках массовой кадастровой оценки ошибке.

Поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости жилого дома утверждены Советом, возложение на данного административного ответчика, понесенных административным истцом судебных расходов, вытекает из системного толкования требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии решения в оспариваемой части не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.