Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-11518/2023[88-17436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Сергея Кирилловича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") об обязании выдать копию кредитного договора по кассационной жалобе истца Зуева Сергея Кирилловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Зуев С.К. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании выдать копию кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что направил 17 февраля и 14 апреля 2022 г. направил ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" заявления с требованием выдать копии договора N N в отношении счёта N N.

Требования оставлены банком без удовлетворения. При этом 22 февраля 2022 г. дан ответ о том, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг, копии кредитного договора и приложений к нему не является информацией, обязанность предоставления которой банком предусмотрена действующим законодательством. При этом должностным лицом подтверждено, что в банке существует документ под названием "кредитный договор", который Зуев С.К. не подписывал, а также то, что и экземпляр договора Зуеву С.К. не был выдан.

Полагая свои права и законные интересы на получение копии нарушенными, Зуев С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд о выдаче ПАО Банк "ФК Открытие" договора N в отношении счета N.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 г, Зуеву С.К. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г. частично удовлетворено заявление Зуева С.К. о разъяснении решения суда.

Суд разъяснил, что слова в решении: "единый документ с названием "договор" суд указал синоним слова "один" на основании положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора) которой предусмотрено: "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса".

В кассационной жалобе Зуев С.К. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зуев С.К. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о выдаче договора N N в отношении счета N.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на получение моментальной платежной карты от 11 октября 2018 г, в котором просит открыть на его имя текущий счет, выпустить на его имя платежную карту, предоставить доступ к системе "Бинбанк-онлайн" на основании настоящего заявления, которое составляет Договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, заключенный между истцом и АО "БИНБАНК Диджитал" в совокупности с Условиями обслуживания банковских счетов АО "БИНБАНК Диджитал"; Правилами пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал"; условиями дистанционного банковского обслуживания.., условиями программы лояльности,., тарифами... ".

На оборотной стороне данного заявления содержится отметка о получении Зуевым С.К. от АО "БИНБАНК Диджитал" карты.

Как следует из ответов от 11 августа 2022 г. N01.7-4/47435, от 22 августа 2022 г. N 01.7-4/49674, от 26 августа 2022 г. N 01.7-4/505758, от 30 августа 2022 г. N 01.7-4/51591 данных по запросу суда, счет N был изменен на счет N в связи с реорганизацией ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", досье клиента Зуева С.К. N N в архиве банка отсутствует, при этом направлены копия заявления Зуева С.К. на получение моментальной платежной карты от 11 октября 2018 г, а также правила пользования банковскими картами АО "Бинбанк Диджитал".

Из пояснений ответчика следует, что между банком и Зуевым С.К. посредством оформления и передачи в банк заявления-анкеты на получение карты был заключен договор N-P-26911190_RUR от 4 сентября 2018 г, согласно которому на имя клиента открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта N. Неотъемлемой частью договора являются условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК Диджитал", правила пользования банковскими и тарифы, утвержденными банком и действующими на дату подписания заявления для карты, что прямо отражено в заявлении. Указанные документы, в совокупности условно называются Договором. В рамках договора была выпущена платежная (банковская) карта N, для совершения операций по специальному карточному счету N. Зуев С.К. согласился с тем, что все положения правил и тарифов ему известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся договора.

14 декабря 2019 г. в связи с интеграцией розничной сети ПАО Банк "ФК Открытие" с АО "БИНБАНК Диджитал" договор переведен на обслуживание в программное обеспечение ПАО Банк "ФК Открытие". В рамках миграции Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять номера счетов и их реквизитов, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Так, номер карточного счета N изменен на N, а договор N на Договор N N. Ввиду того, что договор N N не является кредитным договором, запрашиваемые Зуевым С.К. документы предоставить не представляется возможным".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 434, 438, 845, 846 ГК РФ, исходил из того, что договор N N N в отношении счета N не оформлялся и совершение банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на заключение договора, не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа, соответственно указанный договор выдан быть не может.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с формулировкой текста заявленных требований, отраженной в решении суда, с учетом наличия определения суда о разъяснении решения суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зуева Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи