Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15095/2023[88-20915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чернецовой О.Г. к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Знаменск Астраханской области" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Чернецовой О.Г, поступившей с делом 4 мая 2023 г, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2022 г, дополнительное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Чернецову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернецова О.Г. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Знаменск Астраханской области" (далее по тексту ГКУСОН АО КЦСОН г. Знаменск) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ГКУСОН АО КЦСОН г..Знаменск с 11 февраля 2014 г..в отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому по трудовому договору N 394. Приказом ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск от 17 февраля 2022 г..она отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19. С указанным приказом не согласна, поскольку работодателю были представлены медицинские заключения о противопоказаниях к вакцинации. Ссылается на то, что переболела коронавирусной инфекцией в декабре 2020 г..и в феврале 2021 г, но анализы на наличие коронавирусной инфекции не сдавала. После перенесенных заболеваний у нее ухудшилось состояние здоровья, обострился псориаз и сахарный диабет, диагностирован артрит. Также в конце марта 2021 г..она вновь заболела, находилась на больничном, симптомы болезни указывали на коронавирусную инфекцию, в связи с чем ввиду наличия высоких показателей антител ей 25 мая 2021 г..была выдана бессрочная справка о медицинском отводе от вакцинации. Форма указанной справки работодателю не понравилась, и он попросил ее заменить. Участковый терапевт бессрочную справку ей не заменил, а выписал новую справку от 19 октября 2021 г..о наличии медицинского отвода сроком на один месяц. В результате контакта с подопечными, у которых был выявлен положительный анализ на СОVID-19, она в период с 9 по 22 ноября 2021 г..находилась на больничном и 23 ноября 2021 г..ей была выписана справка о наличии медицинского отвода на 14 дней. В результате осложнений перенесенного заболевания она была направлена на лечение на дневной стационар с 7 по 16 декабря 2021 г..После выписки она обратилась к врачу за получением справки о наличии медицинского отвода, однако врач отказал и попросил новое описание болезни от дерматолога. В связи с указанным обстоятельством она была вынуждена обратиться за получением платной услуги доктора в сумме 800 руб.

Врач-дерматолог назначила лечение на 3 месяца, но участковый врач 20 декабря 2021 г..выписала очередную справку о наличии медицинского отвода сроком на месяц, заверив в том, что он будет продлен. В период с 20 января 2022 г..по 16 февраля 2022 г..она находилась в отпуске, в связи с чем участковый врач решилвыписать медицинский отвод 15 февраля 2022 г..Между тем, в указанную дату справка о наличии медицинского отвода ей выдана не была. По совету заведующей отделения она сдала платный анализ на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции, потратив при этом 1540 руб, по результатам которого был сформирован сертификат, дающий право не делать прививку в период с 16 февраля 2022 г..по 16 августа 2022 г..Несмотря на указанный сертификат, работодатель отстранил ее от работы, чем лишил источника заработка. В связи с нарушением трудовых прав по неправомерному отстранению от работы она обратилась в Знаменскую территориальную профсоюзную общественную организацию ракетных войск стратегического назначения Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России (далее Знаменская ТПОО РВСН), которой проводилась работа для восстановления ее трудовых прав. С учетом дополнительных исковых требований просила признать незаконным приказ N 32 л/с от 17 февраля 2022 г..и отстранение ее от работы, обязать ответчика допустить ее к работе и произвести расчеты по перечислению налога по зарплате и месяцам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 960, 03 руб, материальный ущерб в размере 20 000 руб, денежную компенсацию в размере 9757, 16 руб, компенсацию морального вреда. Также просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица Знаменской ТПОО РВСН 2% с общей суммы задолженности по невыплате заработной платы в разрешение индивидуальных трудовых конфликтов (1% в организацию, 1% вознаграждение председателю Прокудиной Н.Н.).

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Чернецовой О.Г. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Дополнительным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 г. Чернецовой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, произвести расчеты по перечислению налога по зарплате и месяцам, взыскании с ответчика в пользу третьего лица процентов за разрешение индивидуальных трудовых споров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов указывает, что суды не приняли во внимание, что дата отстранении истца от работы в связи отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации. В сроки, указанные в постановлении Главного государственного врача по Астраханской области истцом представлены в организацию несколько медицинских отводов против новой коронавирусной инфекции. В решении судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Андреевой Н.И, которая показала, что согласно пункту 18.3 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта РФ, в том числе на отдельных объектах, на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации. Эпидемический очаг, согласно пояснению специалиста - это места пребывания источника с окружающей его территорией, в пределах которой в конкретной эпидемической обстановке возможна реализация механизма передачи возбудителя, и как следствие этого, распространение инфекционной болезни.

Таким образом, в том случае, если в коллективе регистрируется случай инфекционного заболевания, он считается очагом и в целях локализации и ликвидации очага организуется и проводятся противоэпидемические мероприятия, в число которых входит в том числе отстранение иммунизированных лиц, которые могут быть подвержены заражению. Полагает, что ссылка на постановление Главного санитарного врача по Астраханской области N 39 не могла явиться основанием для отстранения ее от работы, поскольку на момент вынесения обжалуемого приказа случаев регистрации коронавирусной инфекции в учреждении не было. Кроме того, постановлением Главного санитарного врача по Астраханской области N 39 были определены сроки вакцинации - до 10 ноября и 10 декабря 2021 г. по другим срокам вакцинации постановление не выносилось. Считает, что при наличии справки о наличии медицинского отвода от 25 мая 2021 г. и сертификата от 16 февраля 2022 г. сроком действия до 16 августа 2022 г. опасности для окружающих она не представляет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск от 11 февраля 2014 г. N 19-к (л. д. 39) Чернецова (ранее Мащалкина) О.Г. принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на должность социального работника.

В целях организации вакцинации сотрудников ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск для предупреждения заболевания новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) населения Астраханской области, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановления Главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 14 октября 2021 г. N 39 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отельным категория граждан Астраханской области", директором ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск 15 октября 2021 г. издан приказ N 158 "О проведении профилактических прививок" (л. д. 43), в соответствии с которым работникам ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и не переболевшим в течение последних 6 месяцев коронавирусной инфекцией (СОVID-19) приказано в срок до 10 ноября 2021 г. пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в срок до 10 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины и не позднее 10 декабря 2021 г. предоставить информацию (сертификат) о прохождении вакцинации или об отказе от вакцинации. Специалисту отдела кадров приказано подготовить приказ об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию и не предоставивших медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

С указанным приказом Чернецова О.Г. ознакомлена под роспись (л. д. 44).

На основании приказа ГКУСОН АО КЦСОН город Знаменск от 17 февраля 2022 г. N 32 л/с (л. д. 45) Чернецова О.Г. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 на период с 17 февраля 2022 г. до момента ее прохождения или до момента предоставления медицинского отвода.

Отказывая в удовлетворении требований истца Чернецовой О.Г. о признании приказа об отстранении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Чернецова О.Г. была уведомлена ответчиком о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, но сведения о вакцинации, наличии противопоказаний к вакцинации либо о перенесенном заболевании не представила, в связи с чем пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области 14 октября 2021 г. принято постановление N 39 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан Астраханской области".

Пунктом 1 данного постановления определены подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) следующие группы риска (лица в возрасте от 18 лет и старше), осуществляющие деятельность, в том числе, в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Таким образом, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной для работников, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в связи с чем доводы истца Чернецовой О.Г. о необязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции правомерно признаны судом несостоятельными.

Согласно должностной инструкции от 4 сентября 2017 г. N 8 (л. д. 40-42) социальный работник отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов предоставляет получателю социальных услуг социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические услуги и услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе, детей-инвалидов.

Пунктом 1.4 приведенной должностной инструкции установлено, что социальный работник имеет разъездной характер работы, выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации, в пределах обслуживаемой территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выполняемая истцом трудовая деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, являлась работой, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а потому требовала обязательной вакцинации, без которой работодатель не вправе был допустить истца к работе.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

В обоснование приведенных доводов Чернецова О.Г. сослалась на представленную в материалы дела справку, выданную врачом 25 мая 2021 г, о наличии медицинского отвода от прививки против новой коронавирусной инфекции СОVID-19 по медицинским противопоказаниям. Срок действия медицинского отвода в данной справке врачом не отражен (л. д. 64).

Материалами дела подтверждается, что Чернецова О.Г. находилась на лечении у врача терапевта с диагнозом "псориаз, обострение", в связи с чем 19 октября 2021 г. ей была выдана справка о медицинском отводе от вакцинации сроком на один месяц (л. д. 65).

22 ноября 2021 г. Чернецовой О.Г. выдана справка о медицинском отводе от вакцинации сроком на 14 дней в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении у врача-инфекциониста с 9 ноября по 22 ноября 2021 г. (л.д. 66).

В связи с нахождением на лечении у врача-терапевта с диагнозом "вульгарный псориаз" Чернецовой О.Г. 20 декабря 2021 г. вновь выдана справка о медицинском отводе от вакцинации сроком на один месяц (л. д. 67).

Указанные справки были представлены Чернецовой О.Г. по месту работы.

Обращаясь в суд с иском, Чернецова О.Г. указала, что в период с 20 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г. находилась в отпуске, в связи с чем лечащим врачом справки о медицинском отводе ей не выписывались.

Из медицинской карты Чернецовой О.Г. усматривается, что 20 января 2022 г. она была на приеме у врача-терапевта с жалобами на слабость и головные боли, ей рекомендованы таблетки "Найз".

16 февраля 2022 г. Чернецова О.Г. также была на приеме у врача-терапевта Сальниковой Л.А. с жалобами на першение в горле. По результатам осмотра врачом выставлен диагноз "Здорова", и указано на отсутствие противопоказаний к вакцинации.

Указанные обстоятельства врач-терапевт Сальникова Л.А. подтвердила и в судебном заседании в ходе допроса ее в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г. на л. д. 85-90).

В тот же день 16 февраля 2022 г. Чернецова О.Г. обратилась в ООО "Медик-Идеал" (наименование лаборатории ООО "НПФ Хеликс") для сдачи анализов на наличие антител СОVID-19, IgG.

По результатам проведенного анализа установлено наличие антител в значении 180, на сайте "Госуслуги" сформирован сертификат о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции сроком действия с 16 февраля по 16 августа 2022 г. (л. д. 21).

Вопреки позиции истца Чернецовой О.Г. наличие у нее указанного медицинского сертификата не может свидетельствовать о незаконности отстранения от работы, поскольку данный сертификат не подтверждает информацию о прохождении вакцинации и не свидетельствует о наличии противопоказаний к проведению профилактической прививки против СОVID-19.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 8н утвержден Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции СОVID-19, к числу которых наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции не отнесено.

Таким образом, отстраняя Чернецову О.Г. от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Чернецовой О.Г. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Васютой А.Б. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Чернецовой О.Г. об обязании допустить к работе и произвести расчеты по перечислению налога, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Также при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернецовой О.Г. о взыскании с ответчика в пользу третьего лица Знаменской ТПОО РВСН 2% с общей суммы задолженности по невыплате заработной платы в разрешение индивидуальных трудовых конфликтов (1% в организацию, 1% вознаграждение председателю Проку диной Н.Н.), с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку в иске Чернецовой О.Г, в том числе по взысканию задолженности по заработной плате отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2022 г, дополнительное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова