Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16626/2023[88-22480/2023]

дело N 88-22480/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1584/2022

23RS0012-01-2022-002106-38

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Багирян А.Г. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу ФИО11 и к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Багиряна С.Г. и к Багирян А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Багирян C.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-P-17591251220). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23, 9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, B частности не вносил платежи, B связи с чем, за период с 9.09.2021 года по 14.06.2022 года включительно образовалась просроченная задолженность.

Между тем, Банку стало известно, что 20.08.2021 года заемщик умер. При этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом согласно выписке по счету дебетовой карты "данные изъяты", выпущенной на имя Багирян С.Г, после смерти клиента производились расходные операции: 4.09.2021 года списание с карты на карту по операции перевод с карты на карту через мобильный банк 137 906 рублей. Указанные расходные операции были проведены Багирян А.Г. (супруга умершего), денежные средства были зачислены на ее счет.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, Багирян А.Г. является наследником, фактически принявшим наследство.

Просил взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика Багирян А.Г. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N N) за период с 09.09.2021 года по 14.06.2022 года (включительно) в размере 266 941, 53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 224 639, 10 рублей, просроченные проценты 42 302, 43 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869, 42 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Багиряна С.Г. и Багирян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 432, ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "O судебной практике по делам о наследовании", исходил из сообщений нотариусов Горячеключевского нотариального округа, в соответствии с которыми наследственные дела к имуществу Багиряна С.Г. не заводились, а также из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2022 года, в соответствии с которым в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Багиряна C.Г. нa объекты недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что не установлен факт принятия наследства кем-либо после смерти Багиряна С.Г, а, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу Багиряна Сейрана Гамлетовича, Багирян Алле Геворговне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Суд взыскал с Багирян Аллы Геворговны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р17591251220) за период с 9.09.2021 года по 14.06.2022 года (включительно) в размере 266 941, 53 рублей, из которой: просроченный основный долг - 224 639, 10 рублей, просроченные проценты - 42 302, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869, 42 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе представителя Багирян А.Г, по доверенности Арутюняна Н.А, указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не верно определен ответчик, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с Багирян А.Г, судами нарушены нормы материального и процессуального права, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Определением судьи от 23 мая 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багирян С.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты от 20.01.2021 года, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

На основании указанного заявления-анкеты 20.01.2021 года заемщиком подписаны Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых заемщик просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 225 000 рублей (пп. 1.1.) на срок до востребования (пп. 2.3.), под 23, 9 % годовых (пп. 4.1).

Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору (п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику Багирян С.Г. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, которой заемщик беспрепятственно пользовался.

Составными частями заключенного договора являются: заявление анкета на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Как следует из материалов дела, Багирян С.Г. был ознакомлен и согласен с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя и обязался их выполнять, что отражено в пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (лд. 8), подписанных Багиряном С.Г. 20.01.2021 года (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте Услуги Уведомления об операциях B соответствии с Тарифами Банка.

Карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании на мобильном рабочем месте, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств, I совершения иных операций определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы, информации о приеме NFC-карт или информации о возможности совершения операций с использованием QR-кода партнера, QR-кода покупателя, SberPay (п. 3.8 Общих условий).

Согласно п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты B пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2. Общих условий).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) начисляются проценты.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно пп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредит (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".

В соответствии с пп. 2.5. п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Дата платежа соответствует дате отчета.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пп. 2.6. п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Из материалов дела следует, что Багирян С.Г. являлся держателем карты Visa Classic (pyб) N N, номер счета карты N (л.д. 5, 14). Багирян А.Г. является держателем карты N N (л.д. 5).

Как установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года заемщик Багирян С.Г. умер.

Согласно выписке по счету карты Багиряна С.Г, 3.09.2021 года (то есть после смерти Багиряна С.Г.) со счета карты Багиряна С.Г. была совершена операция по переводу денежных средств через мобильный банк на счет карты Багирян А.Г, а всего на сумму 137 906 рублей (л.д. 5). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету карты Багиряна С.Г. (л.д. 14), а также представителем ответчика в возражения на жалобу (л.д. 101).

За период с 09.09.2021 года по 14.06.2022 года (включительно) задолженность заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт N N) составила 266 941, 53 рублей, из которой: просроченный основной долг 224 639, 10 рублей, просроченные проценты - 42 302, 43 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении спора суд первой инстанции определил, что с учетом предмета и основания иска и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции предприняты меры по установлению этих обстоятельств путем направления соответствующих запросов.

Судом первой инстанции сделаны запросы нотариусам Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края о получении информации об открытии наследственного дела, сведений о круге наследников, принявших наследством после Багиряна С.Г, умершего 20.08.2021 года, а также о наследственном имуществе, размере наследственной массы.

В соответствии с ответами нотариусов Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края, наследственное дело K имуществу ФИО13 умершего 20.08.2021 года, не заводилось.

Согласно данным, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на 11.05.2022 года информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО14 умершего 20.08.2021 года, также не имеется.

Судом первой инстанции сделаны запросы в государственные регистрирующие органы на получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и транспортные средства за ФИО15

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ЕГРН отсутствует сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО16

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, со ссылкой на статью 1153 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о том, что поскольку у ответчика имелся доступ к карте умершего, его паролям и т.д, учитывая, что Багирян А.Г. воспользовалась и распорядилась денежными средствами Багиряна С.Г. после его смерти, в части 137 906 рублей, следовательно, является наследником, фактически принявшим наследство. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, поскольку наследство в виде денежных средств в размере 137 906 рублей, находящихся на счете карты Багиряна С.Г, было фактически принято Багирян А.Г. непосредственно после смерти наследодателя Багиряна С.Г, следовательно, ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как с преждевременными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года с Багирян А.Г. взыскана вся задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р17591251220) за период с 9.09.2021 года по 14.06.2022 года (включительно), т.е. за период после смерти Багирян А.Г. в сумме 266 941, 53 рублей (из которой: просроченный основной долг 224 639, 10 рублей, просроченные проценты - 42 302, 43 рублей (л.д. 11)) в пределах стоимости наследственного имущества, хотя как было установлено она перевела на свой счет сумму в размере 137 906 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как наличие наследственного имущества, так и его стоимость, судом апелляционной инстанции вопрос о стоимости наследственного имущества не разрешен, стоимость наследственного имущества на момент смерти Багирян С.Г. не установлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской по счету (л.д. 5) за период с 3.09.2021 по 12.02.2022 (т.е. после смерти Багирян С.Г.) осуществлялось как зачисление, так и снятие денежных средств со счета, в частности, 15.09.2021 были сняты денежные средства в сумме 122 000 рублей. Информация о том, кем были сняты денежные средства в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснены, им не дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в нарушение правил доказывания, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, в частности, о стоимости наследственного имущества, о круге лиц, принявших наследство, в отсутствие в деле соответствующих относимых и допустимых доказательств, что является существенным нарушением процессуальных норм.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг наследников, состав наследственного имущества, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова