Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16695/2023[88-22594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным решение банка по отказу в выдаче (установлении) цифрового пин-кода на выданную ему ДД.ММ.ГГГГ именную банковскую мультикарту "МИР" N; обязать ответчика активировать указанную банковскую мультикару, установить цифровой пин-код на нее, используя при наличии технической необходимости в установлении пин-кода номер мобильного телефона + N сообщив истцу данный пин-код; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы компенсации морального вреда за нарушение прав и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года на предприятии ЗАО "ОКБ "РИТМ", где работает истец, был реализован "зарплатный проект" по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником банка ответчика (офис "Таганрогский") была выдана именная расчетная банковская карта типа "Мультикарта" платежной системы "Мир" N и открыт банковский лицевой счет N. Также ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предприятия было подано заявление о перечислении заработной платы истца на указанный лицевой счет в банке-ответчике (в филиале банка в "адрес"). Однако в течение двух месяцев истец не мог получить свою перечисленную работодателем в банк заработную плату по причине того, что ответчиком был заблокирован указанный выше счет истца, к которому была привязана банковская мультикарта, в активации которой банком было также отказано. Причину блокировки банковского счета и отказа в активации банковской мультикарты и выдачи пин-кода к ней ответчик мотивировал необходимостью (обязанием истца) предоставить в банк зарегистрированный на имя истца у оператора мобильной связи контактный номер телефона.

Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-374/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, в указанной выше части.

Ответчик по прежнему длительное время, несмотря на неоднократные обращения к нему истца, категорически отказывался разблокировать банковский счет истца, активировать привязанную к этому счету мультикарту "МИР" и выдать пин-код к этой карте, даже при наличии возбужденного 19 апреля 2022 года Таганрогским городским отделом судебных приставов исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение решения суда от 21 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части проверки исполнения решения суда от 21 января 2022 года по разблокировке и восстановлению обслуживания банковского счета истца N, к которому привязана банковская мультикарта "МИР" N, сотрудники банка (директор офиса банка в "адрес" ФИО7 и его заместитель ФИО8) в очередной раз отказали истцу в активации мультикарты и проведению операций по счету с использованием этой банковской карты, предоставив, однако истцу совершить несколько приходно-расходных операций по счету N

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в банк очередную претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести активацию (активировать) выданной ему банковской карты "МИР" и выдать ему пин-код для пользования этой картой, используя для этого, если потребуется, указанные в мотивировочной части решения суда ранее предоставленные мобильных телефонов третьих лиц. Ответ на свою претензию истец от ответчика не получил, а при очередном своем обращении в банк по поводу активации банковской карты, получил от сотрудников банка очередной отказ.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выдаче цифрового пин-кода на выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именную банковскую мультикарту "МИР" N. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность активировать выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковскую мультикарту "МИР" N, установить цифровой пин-код на банковскую мультикарту "МИР" N, используя при наличии технической необходимости в установлении пин-кода номер мобильного телефона +79043416937, сообщив ФИО1 данный пин-код. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо в банковском секторе, со стороны ФИО1 имеется навязывание условий взаимоотношений путем использования судебной системы, его требования не вытекают из норм закона, а направлены на получение услуги в банке в том виде, в котором он ее желает получить. Оспариваемое решение необоснованно изменяют порядок выдачи пин-кода для карт, выпущенных банком по технологии безбумажного пин-конверта, установленный в банке.

В суд от ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках зарплатного проекта ФИО1 как работнику ЗАО "ОКБ "РИТМ" при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставление комплексного обслуживания выдана дебетовая мультикарту "МИР" N и открыт лицевой счет N Банком ВТБ (ПАО). При заполнении заявления-анкеты им не был указан номер мобильного телефона в связи с его отсутствием.

В активации банковской карты, выданной ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) было отказано по причине не предоставления номера мобильного телефона.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал договор банковского счета N*****0725, совершенный ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в рамках зарплатного проекта и получению им взамен ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты N заключенным (действующим); признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковской мультикарты "МИР" N без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета N на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта "МИР" N, обязав Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета N на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта "МИР" N. Также суд обязал банк выдать истцу заверенные надлежащим образом копии подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документов, признать незаконным отказ банка в предоставлении ФИО1 как клиенту Банка документов по его заявлению об ознакомлении с документами Банка ВТБ (ПАО) и предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии ряда Правил и Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 607, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 053, 95 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд обязать ответчика активировать карту и установить на нее цифровой ПИН-код.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО УФССП России по Ростовской области ФИО10 о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, при проверке исполнения решения Таганрогского городского суда N в офисе банка ВТБ (ПАО) по адресу "адрес", банком отказано ФИО11 во внесении денежных средств на карту и предложено внести денежные средства через кассу, что и было осуществлено. При этом счет N на имя ФИО1, к которому привязана указанная карта, разблокирован и восстановлен. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой произвести активацию выданной ему мультикарты "Мир" N и выдать ему пин-код для пользования указанной картой, используя для целей активации номера мобильных телефонов.

Из пояснений ФИО1 следует, что истцу посредством смс, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности активировать карту N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она закрыта автоматически, так как ее оформление не было завершено. Для выпуска новой карты предлагалось обратиться по телефону горячей линии или в обслуживающее отделение банка.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному истцу ДД.ММ.ГГГГ, банк информировал ФИО1 о возможности выпуска банковской карты платежной системы МИР к мастер-счету N*****0725 любым удобным для него способом, либо позвонив на телефон горячей линии банка, и выпустив карту с бумажным ПИН-конвертом либо в любом офисе банка, предъявив паспорт для возможности идентифицировать как клиента банка и подписав анкету-заявление на выпуск банковской карты.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действий банка по направлению смс-сообщения клиенту банка ФИО1 на абонентский номер, по отказу удаления абонентского номера из клиентской базы данных в программном обеспечении банка и заблокировании доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер телефона. Суд обязал банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении банка номер телефона и прекратить совершение звонков и отправку смс-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона, а также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля замдиректора Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 пояснила, что в момент обращения с ФИО1 в банке авторизация контактного номера и паспортных данных с клиентом не была совершена, а только приходно-расходная операция. ФИО1 был идентифицирован как клиент банка. В настоящее время спорная банковская карта не существует и находится в окончательном статусе, поскольку клиент более 2-х лет не использовал карту, не получал пин-код, не пользовался ей в качестве совершения транзакций по карте. Кроме того, банк менял программное обеспечение и карта ушла в окончательный статус "закрытый". Сбой действительно был, когда клиент обращался с судебным приставом в первый раз. Весь сентябрь плохо работали приходные/расходные операции. В момент обращения клиента в Банк с судебным приставом банк не смог провести операцию в связи с техническим сбоем, что подтверждено обращениями в головной офис банка. После сбоя можно было активировать карту. Она лично принимала претензию, в которой клиент просит активировать данную банковскую карту, ему был предоставлен ответ головного офиса, который направлен письмом с уведомлением. При этом проверить работоспособность счета, принадлежащего ФИО1, возможно было только при внесении денежных средств. Клиент желал воспользоваться банковской картой, но банковская карта не была заблокирована. У банка не было необходимости ее активировать, поскольку клиент мог самостоятельно получить пин-код по горячей линии, но так как в системах банка отсутствует номер телефона клиента для идентификации, то получить пин-код технически не представлялось возможным. У клиента была возможность получения новой карты с бумажным пин-кодом, но с условием указания в системе банка номера телефона для идентификации. При этом клиент должен присутствовать лично, при нем должен быть паспорт, бак должен идентифицировать клиента в системе банка, запустить операцию по авторизации паспортных данных с указанием телефона.

На данный телефон необходимо направить код, после того как клиент продиктует код, банк сможем данный телефон учитывать в качестве доверенного основного номера клиента. Также необходимо наличие уникального номера телефона, который не принадлежит другим клиентам банка. Сим-карта может быть зарегистрирована на любое третье лицо. По телефонным номерам, указанным ФИО1 в претензии, невозможно было выдать пин-код для активации карты, поскольку требуется заполнение типового заявления, претензия клиента не является основанием для этого.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 307, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком на обращение ФИО1 в рамках исполнительного производства по проверке исполнения Банком ВТБ (ПАО) вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разблокирование банковского счета N, не была активирована банковская мультикарта "Мир" N и отказано в выдаче к ней пин-кода. Суд пришел к выводу, что сами по себе действия Банк ВТБ (ПАО) по отказу истцу ФИО1 как клиенту банка в активации ранее выданной ДД.ММ.ГГГГ именной банковской мультикарты "МИР" N и установлению (выдаче) пин-кода для пользования этой картой, являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Положениями статьи 428 ГК РФ определено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что между банком и ФИО1 возникли договорные отношения путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО).

Подписав анкету-заявление на получение банковской карты, ФИО1 заключил с банком договор на комплексное обслуживание и согласился со всеми его условиями, с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В анкете-заявлении ФИО1 указал, что все положения указанных в заявлении Правил разъяснены ему в полном объеме, и они ему понятны. Он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в настоящем пункте заявления, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Анкета-заявление собственноручно подписана ФИО1

Как следует из заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заполнив и подписав данное заявление ФИО1 просил Банк предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ в порядке, и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, подключить пакет услуг "Мультикарта", предоставить доступ к ВТБ-Оглайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS\Push-коды, SMS-сообщения, в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе "Мобильный телефон" (обязательно для заполнения) раздела "Контактная информация" (п. 1).

Согласно пункту 3 указанного заявления ФИО1 подтвердил, что понимает и согласен в тем, что указанный в графе "Мобильный телефон" (обязательно для заполнения) раздела "Контактная информация" номер мобильного телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО. В доступной для него форме и в полном объеме ему разъяснены все цели, назначение, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона.

В соовтетствии с требованиями ФЗ "О национальной платежной системе" ФИО1 проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (системы ДБО, банковских карт), установленных Правилами ДБО и Правилами по картам (пункт 4 заявления).

Таким образом, подписывая указанное заявление и соглашаясь с выпуском именно такого вида банковской карты, ФИО1 осознавал и соглашался со всеми условиями данного комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, определенными в Правилах, в том числе и с обязательным предоставлением номера своего мобильного телефона, правилами предоставления Онлайн-сервисов, ПИН-кодов, паролей, исполнения Распоряжений и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Сведений о том, что стороны изменили условия заключенного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что карта "Мир" N была выпущена по технологии безбумажного пин-конверта и для получения пин-кода данного вида карты предусмотрено только самостоятельное обращение (волеизъявление) клиента банка по телефону горячей линии (N с мобильного, N) или в ВТБ Онлайн для установки пин-кода к банковской карте N

Указанную информацию о порядке получения ПИН-кода ФИО1 своевременно получил вместе с банковской картой о чем собственноручно расписался (л.д. 41).

Как неоднократно поясняла представитель Банка в судебных заседаниях и указанно в кассационной жалобе, порядок установки пин-кода является общим для всех клиентов банка и его изменение под конкретного клиента банка невозможно, все программное обеспечение банка выстроено для функционирования прописанных правил в нормативно-правовых документах банка.

Указанный порядок выдачи пин-кода для карт, выпущенных по технологии безбумажного пин-конверта, полностью перенесен в программное обеспечение банка (IT настройки) для обеспечения порядка и контроля идентификационных данных клиента, что позволяет банку дополнительно минимизировать риски мошеннических операций со стороны третьих лиц.

Кроме того, в направленном в адрес ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщал, что активировать карту N не представляется возможным, поскольку карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ автоматически, так как ее оформление не было завершено.

Также ДД.ММ.ГГГГ банк информировал ФИО1 о возможности выпуска банковской карты платежной системы МИР к мастер-счету N любым удобным способом для ФИО1: позвонив на телефон горячей линии банка по номеру - 1000 и выпустив карту с бумажным пин-конвертом через оператора колл-центра в любом офисе банка, предъявив паспорт для возможности идентификации ФИО1 как клиента и подписав анкету-заявление на выпуск банковской карты.

Однако истец настаивал на активировании банковской карты, выпущенной в октябре 2020 года.

Вместе с тем, отсутствие установленного законом порядка выпуска банковской карты платежной системы МИР не позволяет банку совершить требуемые ФИО1 действия.

Кроме того, поскольку банковская карта длительное время не активировалась, в настоящее время эта карта исключена из программного сопровождения банка.

Исключение карты из программного сопровождения Банка было связано с длительной не активацией карты и масштабной заменой программного комплекса в рамках импортозамещения.

Таким образом, как указывает кассатор в кассационной жалобе, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность активировать выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковскую мультикарту "МИР" N, установить цифровой пин-код на банковскую мультикарту "МИР" N, используя при наличии технической необходимости в установлении пин-кода номер мобильного телефона + N, сообщив ФИО1 данный пин-код, суд делает решение суда неисполнимым.

Указанные обстоятельства заявлялись Банком и в ходе рассмотрения дела, однако, судом проверены не были.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 удовлетворить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.