Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16804/2023[88-22360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа, третьи лица ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Крымские проекты социального строительства", речному иску Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" к ФИО3 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, третье лицо ФИО1, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", Общество с ограниченной ответственностью "Крымские проекты социального строительства", встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа ничтожными по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась суд с иском к ООО "ДСК "ЦК КПСС" о взыскании по договорам займа N 1 от 24.07.2019, N 2 от 29.07.2019, N 3 от 20.08.2019, N 4 от 23.08.2019, N 5 от 17.09.2019 и Дополнительным соглашениям к каждому договору, суммы основной задолженности в размере 48 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 11 921, 41 рублей (за период с момента заключения договоров займа по 03.08.2020), договорной неустойки (штрафа) за нарушения сроков возврата займа в размере 96 000 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 402, 63 рублей (за период с 01.06.2020 по 03.08.2020), а всего 156 324, 04 рублей с возмещением уплаченной за подачу иска государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 326 рублей.

ООО "ДСК "ЦК КПСС" обратилось в суд со встречным иском к ФИО24 в котором просило дополнительные соглашения к договорам беспроцентных займов, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору беспроцентного займа N 1 от 24.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору беспроцентного займа N 2 от 29.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от

02.12.2019 к договору беспроцентного займа N 3 от 20.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору беспроцентного займа N 4 от 23.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору беспроцентного займа N 5 от 17.09.2019 признать недействительными с возмещением судебных расходов в сумме 6 000 рублей уплаченной за подачу встречного иска госпошлины.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО25 с учетом поданного в марте 2021 года заявления об увеличении исковых требований, принятого к производству суда первой инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 17.06.2021, о взыскании:

-по договору займа N 1 от 19.04.2017 задолженности (основного долга) в размере 251 000 рублей, а также законных процентов в размере 66 310, 06 рублей (с 20.04.2017 по 08.02.2021), процентов за неисполнение обязательств в размере 50 839, 17 рублей (с 01.01.2018 по 08.02.2021), пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 284 885 рублей за период с 01.01.2018 по 08.02.2021 за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, в размере, определенные ключевой ставкой Банка России;

-по договору займа N 2 от 12.05.2017 задолженности (основного долга) в размере 83 800 рублей, а также законных процентов в размере 21 657, 58 рублей (с 12.05.2017 по 08.02.2021), процентов за неисполнение обязательств в размере 16 973, 39 рублей (с 01.01.2018 по 08.02.2021), пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 95 113 рублей за период с 01.01.2018 по 08.02.2021, за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, в размере, определенные ключевой ставкой Банка России;

-по договору займа N 3 от 26.05.2017 задолженности (основного долга) в размере 500 000 рублей, а также законных процентов в размере 124 447, 94 рублей (с 26.05.2017 по 08.02.2021), процентов за неисполнение обязательств в размере 101 273, 27 рублей (с 01.01.2018 по 08.02.2021), пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 567 500 рублей за период с 01.01.2018 по 08.02.2021, за период со дня возникновения процентов и вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, в размере, определенные ключевой ставкой Банка России;

-по договору займа N 4 от 10.07.2019 задолженности (основного долга) в размере 65 000 рублей, а также законных процентов в размере 649, 92 рублей (с 15.11.2020 (по истечении 30-дневного срока с момента претензии от 15.10.2019) по 08.02.2021), процентов за неисполнение обязательств в размере 649, 92 рублей (с 15.11.2020 по 08.02.2021), пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 5590 рублей за период с 15.11.2020 по 08 02-2021, за период, со дня возникновения процентов и вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу размере, определенные ключевой ставкой Банка России;

-по договору займа N 5 от 09.09.2019 задолженности (основного долга) в размере 60 000 рублей, а также законных процентов в размере 599, 93 рублей (с 15.11.2020 (по истечении 30-дневного срока с момента претензии от 15.10.2019) по 08.02.2021), процентов за неисполнение обязательств в размере 599, 93 рублей (с 15.11.2020 по 08.02.2021), пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 5 160 рублей за период с 15.11.2020 по 08.02.202, за период, со дня возникновения процентов и вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, в размере, определенные ключевой ставкой Банка России.

ФИО26 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договоры займа N1 от 19.04.2017 года на сумму 251 000 рублей, N2 от 12.05.2017 года на сумму 83 800 рублей, N3 от 26.05.2017 года на сумму 500 000 рублей недействительными по основаниям их мнимости.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ООО "ДСК "ЦК КПСС", встречных требований ООО "ДСК "ЦК КПСС" к ФИО29 исковых требований ФИО1 к ФИО21 (Полуэктовой) Е.А. и встречных требований ФИО28 к ООО "ДСК "ЦК КПСС" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" к ФИО3 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными удовлетворены.

Признаны дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору займа N 1 от 24.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору займа N 2 от 29.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору займа N 3 от 20.08.2019, дополнительное соглашение N1 от 02.12.2019 к договору займа N 4 от 23.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору займа N 5 от 17.09.2019, заключенные между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", недействительными.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N 1 от 19.04.2017 в размере 251 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа N 1 от 19.04.2017 за период с 01.01.2018 по 08.02.2021 в размере 150 000 рублей, задолженность по договору займа N 2 от 12.05.2017 в размере 83 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа N 2 от 12.05.2017 за период с 01.01.2018 по 08.02.2021 в размере 50 000 рублей, а всего 534 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа ничтожными отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что срок на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной - истек, так как Дополнительные соглашения к Договорам займа N1 от 24.07.2019 года, N2 от 29.07.2019 года, N3 от 20.08.2019 года, N4 23.08.2019 года, N5 от 17.09.2019 года, были заключены 02.12.2019 г, а встречное исковое заявление было предъявлено 14.05.2021г, то есть срок истек 02.12.2020 г. Обстоятельства по делу судами установлены неполно, оценка всем юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам не дана.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО13, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, постольку судебная коллегия оснований для его повторной отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.03.2017 ФИО14 зарегистрирована в качестве ИП ("данные изъяты") (л.д. 13, 18-22 Т. 3).

05.07.2019 ООО "ДСК "ЦК КПСС" поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП "данные изъяты". Учредитель (участник) общества - ФИО14 с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей, размером 100 % (л.д. 149, 151- 152 Т. 2).

05.07.2019 Приказом N 1 в соответствии с Решением Единственного учредителя ООО "ДСК "ЦК КПСС" об учреждении ООО "ДСК "ЦК КПСС" от 02.07.2019 N 1, генеральным директором Общества с 05.07.2019 назначена ФИО14 В связи с отсутствием в штатном расписании Общества счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества с 05.07.2019 возложена на ФИО14 (л.д. 150 Т. 2).

С 01.02.2016 по 18.12.2019 ФИО14 состояла в трудовых отношениях с ООО "КРЫМПРОЕКТСОЦСТРОЙ" в должности заведующего складом (л.д. 25, 26-30 Т. 3).

23.08.2019 ФИО2 обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО "ДСК "ЦК КПСС" ФИО14 с просьбой принять в состав участников общества, выразив желание обладать долей в уставном капитале в размере 0, 01%, номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д. 110, 163 Т. 2).

27.08.2019 Решением единственного участника ООО "ДСК "ЦК КПСС" N 3, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, номер в реестре N "данные изъяты", ФИО2 на основании заявления от 23.08.2019 принята в ООО "ДСК "ЦК КПСС"; уставной капитал ООО "ДСК "ЦК КПСС" за счет внесения ФИО2 дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "ДСК "ЦК КПСС" в размере 1 000 рублей с 17 736 202 рублей увеличен до 17 737 202 рублей; определена номинальная стоимость и размер доли принятого нового участника, изменен размер долей участников и утверждены изменения N 1 от 23.08.2019 в Устав ООО "ДСК "ЦК КПСС" (л.д. 111- 164 Т. 2).

18.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСК "ЦК КПСС" за ГРН "данные изъяты" внесена запись о соответствующем изменении в Уставе (л.д. 112413, 161, оборот, 162, 165 Т. 2).

05.12.2019 участником ООО "ДСК "ЦК КПСС" ФИО14 в адрес Общества и участника ФИО2 была направлена оферта, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, номер в реестре "данные изъяты", в соответствии с которой ФИО14 известила Общество и участника Общества ФИО2 о своем намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ДСК "ЦК КПСС" в размере 99, 99%, номинальной стоимость 17 736 202 рублей, третьему лицу, не являющемуся участником Общества (л.д. 234-235 Т.2).

05.12.2019 получены и нотариально удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, номер в реестре "данные изъяты" и "данные изъяты", отказ от использования преимущественного права покупки Общества и участника Общества ФИО2 (л.д. 234-235 Т.2).

05.12.2019 между ФИО14 и ФИО1 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 "ДСК "ЦК КПСС" в размере 99, 99 %, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей. Стороны установили срок заключения основного договора не позднее 30.04.2020 (л.д. 234-235 Т.2).

19.12.2019 на внеочередном Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС", оформленным протоколом N 1, 19.12.2019 ФИО14 освобождена от занимаемой должности Генерального директора Общества и 20.12.2019 новым Генеральным директором Общества избрана ФИО2 (л.д. 62, 120 Т. 1, л.д. 114, 166 Т. 2).

19.12.2019 Приказом N 3 ООО "ДСК "ЦК КПСС" в соответствии с Протоколом N 1 внеочередного Общего собрания участников ООО "ДСК "ЦК КПСС", и заявлением об увольнении с должности Генерального директора но собственному желанию, с 19.12.2019 ФИО14 уволена, с 20.12.2019 новым Генеральным директором Общества назначена ФИО2, в связи с отсутствием в штатном расписании Общества счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества возложены на ФИО2 (л.д. 61 Т. 1, л.д. 115, 167 Т. 2).

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДСК "ЦК КПСС" за ГРН "данные изъяты" запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО14, и возложении полномочий руководителя юридического лица на дсмаловскую О.Е.) внесена 19.02.2020 (л.д. 116, 168 Т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу X" А83-21850/2020 действия ФИО30 выраженные в требовании от 07.11.2020 по созыву внеочередного собрания участников ООО "ДСК "ЦК КПСС" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, назначении на должность генерального директора ФИО3, внесении изменений в Устав Общества по иску ФИО2 признаны незаконными (л.д. 234- 235 Т.2).

27.12.2019 согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО14 (ОГРНИП N) последняя прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 97-105 Т. 1).

16.01.2020 между ФИО14 (в лице ее представителя ФИО2 по доверенности) и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДСК "ЦК КПСС" в размере 99, 99 %, номинальной стоимостью 17 736 202 рублей. Договор купли- продажи доли от 16.01.2020 нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, номер в реестре "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83- 16109/2020 за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в уставном капитале Общества (л.д. 236-239 Т. 2).

26.02.2021 ФИО14 в связи со вступлением в брак с ФИО17 сменила фамилию на фамилию супруга, что следует из свидетельства I- АЯ N, выданного Судакским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста РК (л.д. 96 Т. 1.1, л.д. 139 Т. 1, л.д. 38 Т. 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО21 (Полуэктовой) Е.А. к ООО "ДСК "ЦК КПСС", встречных требований ООО "ДСК "ЦК КПСС" к ФИО21 (Полуэктовой) ЕЛ, исковых требований ФИО1 13. к ФИО21 (Полуэктовой) Е.А. и встречных требований ФИО18 к ООО "ДСК "ЦК КПСС", пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон по делу при заключении спорных договоров займа и счел, что их права и законные интересы в данном случае не нарушены, а заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, пояснений сторон, действительная воля при заключении спорных договоров займа, как между ФИО21 (Полуэктовой) Е.А. и ООО "ДСК "ЦК КПСС", в лице генерального директора ФИО14, так и между ФИО1 и ФИО21 (Полуэктовой) Е.А. была направлена не на реальное исполнение данных договоров займа и получение денежных средств во исполнение каких-либо обязательств по договорам, а для осуществления деятельности и пополнения оборотных средств ООО "КРЫМПРОЕКТСОЦСТРОЙ", ООО "ДСК "ЦК КПСС" и ИП ФИО14, фактическим руководителем которых являлся ФИО1, что также усматривается и из самих исковых заявлений сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между гражданином РФ ФИО1 (Займодавец), с одной стороны, и гражданкой РФ ФИО14 (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа N 1 (беспроцентного) на предмет передачи в собственность Заемщику денежных средств в размере 251 000 рублей исключительно на пополнение расчетного счета ИП ФИО14 (ИНН "данные изъяты", ОГРНИП N) и их дальнейшего инвестирования в производство строительных материалов и (или) застройки жилых районов (пункт 1.1). Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Извлечен лая чистая прибыль (после уплаты всех налогов) с использованием суммы займа расходуется Заемщиком на цели в размере и в порядке, которые письменно определилЗаймодавец (в т.ч. на содержание ИП ФИО14) (пункт 1.2). Заем предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункт 1.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1). За несвоевременный возврат суммы займа (пункта 1.3 договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2). 19.04.2017 согласно Расписки к Договору займа N 1 от 19.04.2017 ФИО14 получен от ФИО1 заем в размере 251 000 рублей (л.д. 210-212, Т. 4).

12.05.2017 между гражданином РФ ФИО1 (Займодавец), с одной стороны, и гражданкой РФ ФИО14 (Заемщик), с другой стороны, зключен договор займа N 2 (беспроцентного) на предмет передачи в собственность Заемщику денежных средств в размере 83 800 рублей на пополнение расчетного счета ИП ФИО14 (ИНН "данные изъяты", ОГРНИП N) для дальнейшей оплаты за строительные материаы (пункт 1.1). Проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункт 1.2). Заем предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункт в 1.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункта 3.1). За несвоевременный возврат суммы займа (пункта 1.3 договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2). 12.05.2017 согласно Расписки к Договору займа N 2 от 12, 05.2017 ФИО14 получен от ФИО1 заем в размере 83 800 рублей (л.д. 201-205, Т. 4).

Материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно подтверждено заключение между ФИО3 и ФИО1 вышеуказанных договоров.

Оригиналы договоров займа N 1 от 19.04.2017 и N 2 от 12.05.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО14, и оригиналы расписок к ним представлены в материалы дела и содержатся на л.д. 201-205, 210-212 Т. 4, фальсификация доказательств, в том числе договоров займа N 1 от. 19.04.2017 и N 2 от 12.05.2017 и расписок к ним, доказательствами по делу не подкреплена. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отверг утверждения ФИО3 о безденежности указанных сделок, в связи с чем счел иск ФИО1 в данной части требований подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 53, 166. 174, 309, 310, 333, 395, 421, 807, 808, 810, 812, 814 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен верно. Обоснованно учтено, что после заключения оспариваемых сделок общее собрания участников Общества, на которых обсуждался бы вопрос о заключенных дополнительных соглашениях не проводилось, ФИО3 не представлено доказательств извещения ответчиком по встречному иску Общества или другого его участника о совершенных сделках, подписания ФИО2 как участником Общества каких-либо документов, относящихся к исполнению займа на дополнительных условиях либо сражающих информацию об этих сделках, в бухгалтерских документах предприятия так же отсутствуют сведения о заключении дополнительных соглашений к договорам займа. Доказательств, что ООО "ДСК "ЦК КПСС либо его участники ФИО19, a также ФИО1 после продажи ФИО3 своей доли в уставном капитале Общества имели реальную возможность узнать о заключении оспариваемых сделок и их условия до получения претензии от ФИО3 в июле 2020 года в условиях судебных тяжб по иску ООО ФИО3 о возложении обязанности передать о подтверждено решением Арбитражного суда от 19 мая 2021 года и отсутствия должных данных в бухгалтерской документации, со стороны ответчика не представлено (л.д. 18-20 Т. 1, л.д. 74- 75 Т. 4).

Поскольку требования ФИО3 о выполнении дополнительных соглашений направлены обществу в июле 2020 года, а ООО "ДСК "ЦК КПСС" с иском об оспаривании следок обратился в мае 2021 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.

При этом, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции оценены правильно. Обоснованно отмечено и принято во внимание, что на момент заключения дополнительных соглашений N 1 от 02.12.2019 к договорам беспроцентных займов N 1 от 24.07.2019, N 2 от 29.07.2019, N 3 от 20.08.2019, N 4 от 23.08.2019, N 5 от 17.09.2019, ФИО31 выступала одновременно от обеих сторон, действуя от имени ООО "ДСК "ЦК КПСС" в качестве генерального директора на стороне заемщика и от себя лично на стороне заимодавца, она не могла не знать о том, что дополнительные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также об отсутствии на заключение данных дополнительных соглашений согласия другого участника Общества - ФИО2, которая является участником общества с долей участия в размере 0, 01 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сокращение сроков возврата займов, ранее выданных до 2024 года, до 01.06.2020, установление процентной ставки в размере 25 % годовых и за весь период пользования займом, учитывая, что изначально договоры займы заключались и исполнялись на беспроцентных условиях, а также введение штрафной санкции в двукратном размере сумм займа очевидно свидетельствуют о заключении дополнительных соглашений в ущерб Общества при осведомленности ФИО32. об обстоятельствах, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с оценкой установленных обстоятельств, данной нижестоящим судом, согласно которой условия дополнительных соглашений не отвечают целям коммерческой деятельности Общества, поскольку не несут никакой экономической выгоды, напротив влекут возникновение существенной кредиторской задолженности при просрочке исполнения условий дополнительных соглашений. Сделки совершены исключительно в интересах ФИО33. Общее собрание участников Общества по вопросу одобрения дополнительных соглашений к договорам займа ни до, ни после их заключения не созывалось и не проводилось.

Подтверждение одобрения или согласия второго участника Общества- ФИО2 на заключение дополнительных соглашений, заключения данных сделок, в том числе и в ее интересах, материалы дела не содержат. Доказательств принятия другим участником Общества, не заинтересованным в совершении данных сделок, в порядке, который предусмотрен п. 4 ст. 45 Закона об обществах, решения о согласии на совершение сделок, соответствующего по содержанию пункту 5 той же статьи, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи