Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18216/2023[88-23717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации МО Тимашевский район о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, по доверенности Савченко Ю.А. судебная коллегия

установила:

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района, ФИО16 ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к администрации МО Тимашевский район о признании права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 895 243 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК к-з "Россия". С целью выдела своих земельных долей в соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 они обратились к кадастровым инженерам. При исследовании земельного участка выяснилось, что фактически для выдела земельных долей необходимых площадей земли не имеется. Однако имеется схожий земельный участок с КН N, который также является земельным участком, образованным из невостребованных земельных долей СПК к-з "Россия" на основании постановления главы МО Тимашевский район от 25.12.2007 N4151 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в границах сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Россия" (невостребованные земельные доли)". Истцы просили осуществить выделение им соответствующих их долям земельных участков в границах иного участка - с КН N.

Представитель ответчика - администрации МО Тимашевский район в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором в отношении вынесения решения также полагался на усмотрение суда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

За администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района признано право собственности на земельную долю в размере 286398/895243 (286 398 кв.м) земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН N, общей площадью 895 243 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоза "Россия" в определенных координатах.

За ФИО19. признано право собственности на земельную долю в размере 44750/895243 (44750 кв.м) данного земельного участка, за ФИО20 признано право собственности на земельную долю в размере 17900/895243 (17900 кв.м) земельного участка, за ФИО21. признано право собственности на земельную долю в размере 17900/895243 (17900 кв.м) земельного участка также в определенных координатах.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашения регистрационных записей о наличии права общей долевой собственности истцов на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК к-з "Россия".

На принятое решение поступила апелляционная жалоба не участвовавшего в рассмотрении дела АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ссылавшегося на то, что им осуществляется фактическое землепользование в границах участка с КН N, и признание прав истцов нарушает его имущественные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Савченко Ю.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что фактическое пользование спорным участком подтверждалось документами, представленными совместно с апелляционной жалобой. Так, заявитель, утверждая, что он является фактическим землепользователем спорного участка на основе открытости и публичности такого владения, представлял в суд второй инстанции документы о проведении в 2022 году на площади спорного участка сельскохозяйственных работ (путевые листы на выполнение работ, справка о наименовании спорного участка во внутрихозяйственных документах), платежные поручения о внесении платы за фактическое пользование спорным участком (с указанием назначения платежа: плата за невостребованные доли, при этом, наличие иных невостребованных долей, не входящих в состав спорного участка, за которые могла осуществляться плата, по делу не установлено). Не признавая такую плату доказательством признания уполномоченным органом местного самоуправления фактического пользования обществом спорным участком, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельств осуществления таких платежей и пользования такой землей (если суд сомневался в добросовестности лица, заявившего апелляционную жалобу и доводах об осуществлении платы именно за спорный участок, то в материалах дела должны были иметься доказательства недобросовестного поведения общества, каковые отсутствуют). При этом фактическое пользование участком со стороны администрации Медведовского сельского поселения не оспаривалось.

Наличие многолетних плодовых насаждений в границах спорного участка, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, приобретенных в отношении имущества СПК к-з "Россия" подтверждалось комиссионным натурным осмотром земельного участка и также не оспаривалось никем из участников спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их неправомерными, и препятствующими истцам реализации их прав по распоряжению своим имуществом, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Савченко Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просив обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. При этом, поскольку судом второй инстанции поданная заявителем жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, по правилам гл. 41 ГПК РФ предметом кассационного обжалования может являться только апелляционное определение суда второй инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции, как ранее отмечалось, не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на него не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При обжаловании решения суда первой инстанции в обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывал, что он фактически является землепользователем части спорного участка с КН N что подтверждается его внутренними документами о проведении на его площади сельскохозяйственных работ по обработке садов, которые находятся в его собственности, а также платежными документами, подтверждающими пользование спорным участком на платной основе. Намерения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в отношении приобретения невостребованных долей в земельных участках с КН N и N доведены до сведения сельского поселения посредством направления соответствующего письма-сообщения от 12.10.2022 исх. N375 до принятия обжалуемого решения, несмотря на это истец не сообщил суду о правах и намерениях общества, что лишило его возможности участи в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, обоснованно установил, что каких-либо зарегистрированных прав у подателя апелляционной жалобы на земельные участки не имеется, в связи с чем на момент подачи искового заявления и принятии решения, АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева не могло быть признано лицом, заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, т.к. заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Наличие у АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева намерений приобрести предоставленные истцам земельные участки и соответственно заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, не касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение спорных земельных участков, расположенные плодовые насаждения (сады), существующие более 20 лет, находящиеся на балансе предприятия, согласно представленной копии письма N449 от 10.12.2020, расположены на земельном участке с КН N, площадью 92, 8321 га, тогда как решение суда затрагивает земельные участки с иными кадастровыми номерами. Более того, из представленных документов в обоснование апелляционной жалобы, достоверно не представляется возможным установить какими именно земельными участками пользуется АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, доказательств свидетельствующих о попытках государственной регистрации права собственности или аренды на те или иные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, следует признать обоснованным. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с решением суда первой инстанции правового значения для дела не имеют, т.к. наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По настоящему делу обжалуемым судебным постановлением суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о правах и обязанностях АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - оставить без изменения, а кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: