Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4097/2023[88-11197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Победа Финанс" о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа Финанс" на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Победа Финанс" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛК "Победа Финанс" о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать договор комиссии от29 марта 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 264, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29 марта 2021 года между ФИО1 иООО "ЛК "Победа Финанс" договора комиссии, ФИО1 передает ООО "ЛК "Победа Финанс" автотранспортное средство "MAZDA 6", идентификационный номер VIN: N, а ответчик обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по реализации транспортного средства, по условиям, предусмотренным сторонами в договоре. Цена транспортного средства в рамках настоящего договора составила 980 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора комиссии ФИО1 внес в кассу ООО "ЛК "Победа Финанс" денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комиссионного вознаграждения и хранения транспортного средства.

29 марта 2021 года по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 передал ООО "ЛК "Победа Финанс" транспортное средство марки "MAZDA 6", идентификационный номер VIN: N, 2013 года выпуска, цвет белый.

Поскольку в момент заключения договора комиссии в отношении транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, дальнейшая реализация транспортного средства считалась невозможной, в связи с чем при заключении оспариваемого договора ответчиком было предложено предпринять меры по оплате задолженности истца с целью снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства для исполнения условий договора.

Как стало известно истцу из общедоступной базы ГИБДД, с 28 августа 2021 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности, а также переданного для реализации ответчику, транспортного средства произошла смена собственника. Таким образом, ответчик реализовал транспортное средство, принадлежащее истцу, однако по настоящее время уклоняется от передачи денежных средств, полученных от реализации, а также предоставления истцу информации по реализации транспортного средства, предоставления оригинала договора купли-продажи, предоставления информации о сумме договора.

Также согласно, данным ФССП России по Саратовской области, в настоящее время, как и в момент отчуждения транспортного средства, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в момент заключения договора ответчик намеренно ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий сделки, обманным путем заставил подписать договор.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛК "Победа Финанс" не исполнило своих обязательств по договору комиссии транспортного средства, поскольку транспортное средство продано, однако денежные средства, полученные от реализации, истцу переданы не были в соответствии с условиями договора, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 53 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений закона, доводов истца приведённых в обоснование исковых требований по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись проверка и оценка судом условий опарываемого договора на предмет соответствия их интересам истца, которые состояли в даче ООО "ЛК "Победа Финанс" поручения за вознаграждение совершить сделку, направленную на отчуждение транспортного средства за обусловленную договором цену.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона не были определены судами.

Апелляционный суд в обжалуемом определении в качестве обоснования своего решения указывает, что ООО "ЛК "Победа Финанс" существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору комиссии транспортного средства, данное транспортное средство продал, однако денежные средства, полученные от реализации, в нарушение условий договора ФИО1 переданы не были.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор комиссии заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана, а само по себе неполучение денежных средства не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "ЛК "Победа Финанс" о том, что истец извещался о продаже транспортного средства посредством электронной почты.

Также судами оставлены без внимания положения пункта 3.3 заключенного 29 марта 2021 года между ФИО1 иООО "ЛК "Победа Финанс" договора комиссии, в частности предусматривающего, что цена реализации товара комитента может быть установлена комиссионером самостоятельно.

Кроме того, судами не учтены доводы ООО "ЛК "Победа Финанс" о том, что ФИО1 был выдан аванс, а вырученные от реализации предмета комиссии денежные средства были направлены в счет задолженности по авансовому платежу и суммы вознаграждению комиссионеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская