Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4445/2023[88-10616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романова М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричанова Сергея Константиновича и Гричановой Елены Ивановны к Банку "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом", Судейко Екатерине Васильевне о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Судейко Екатерины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Судейко Е.В. по доверенности и ордеру Браилко М.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гричанова С.К. и Гричановой Е.И. по доверенности и ордеру адвоката Рару А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гричанов С.К. и Гричанова Е.И. обратились в суд с иском к Банку "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом", Судейко Е.В, в котором просили:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между Гричановой Е.И, ООО "1М-Эстейт" (ныне ООО "Кеш/ Дом") и Банком "Первомайский" (ЗАО) договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014 года - индивидуального жилого дома, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, инвентарный номер: N, литер А, А1 и земельного участка, с кадастровым номером: N, общей площадью 963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

признать недействительным (ничтожным) заключенный между Гричановой Е.И. и ООО "1М-Эстейт" (ныне ООО "Кеш/ Дом") договор найма N от 18.06.2014 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным (ничтожным) заключенный между Судейко Е.В. и ООО "Кеш/Дом" договор купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 года - индивидуального жилого, литер А, А1 и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес";

применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014 года, договору найма жилого дома N от 18.06.2016 года и договор купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 года последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделок в первоначальное положение:

восстановить право собственности Гричановой Е.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Судейко Е.В.;

признать отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес" : с Банком "Первомайский" (ЗАО);

обязать аннулировать регистрационные записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 963 кв.м, на котором впоследствии возвели жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в надлежащем порядке. 04 июня 2014 года истцы обратились в АБ "Первомайский", расположенный в г. Новороссийске, с заявлением о получении потребительского кредита для обустройства жилого дома в сумме 1200000 рублей. Гричанова Е.И. оформляла кредитные отношения и не намеревалась продавать принадлежащее им с мужем недвижимое имущество - единственное жилье, ее муж Гричанов С.К. волеизъявление на продажу дома не выражал, согласия на отчуждение не давал. 14 ноября 2017 года истцам стало известно, что принадлежащий им жилой дом был продан путем обмана и злоупотребления их доверием. Истцы были введены в заблуждение относительно природы заключаемых договоров.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 04 июля 2018 года исковые требования Гричанова С.К. и Гричановой Е.И. к Банку "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом", Судейко Е.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменено. Исковые требования Гричанова С.К. и Гричановой Е.И. к Банку "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом", Судейко Е.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Гричановой Е.И, ООО "Кэш Дом" и Банком "Первомайский" (ПАО) договор купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014 года - индивидуального жилого дома, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, инвентарный N, литеры А, А1 и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Гричановой Е.И. и ООО "Кеш Дом" договор найма N от 18.06.2014 года, жилого дома, общей площадью 123.7 кв.м, с кадастровым номером: N, инвентарный N, литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес". Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО9 и ООО "Кеш Дом" договор купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 года - индивидуального жилого дома, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером : N, общей площадью 963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Применены к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014 года, договору найма жилого "адрес" от 18.06.2016 года и договору купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 года последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделок в первоначальное положение - восстановлено право собственности Гричановой Е.И. на жилой дом, общей площадью 123.7 кв.м, с кадастровым номером: N и земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулированы записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 123.7 кв.м, с кадастровым номером: N и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес" за Судейко Е.В. Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером: N и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес" за Банком "Первомайский" (ПАО). Аннулированы регистрационные записи об ипотеке в силу закона на жилой дом, общей площадью 123.7 кв.м, с кадастровым номером: N, и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ЗАО) ФИО10 и представителя АО "Кэш/Дом" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Гричанова С.К. удовлетворен. Признан недействительным заключенный между Гричановой Е.И, ООО "Кэш/Дом" и Банком "Первомайский" (ПАО) договор купли- продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014 - индивидуального жилого дома, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный N, литер А, А1 и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Признан недействительным заключенный между Гричановой Е. И. и ООО "Кеш/Дом" договор найма N от 18.06.2014 жилого дома, общей площадью 123.7 кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный N, литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес". Признан недействительным заключенный между Судейко Е.В. и ООО "Кэш/Дом" договор купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 - индивидуального жилого дома, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Применены к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости N от 16.06.2014, договору найма жилого "адрес" от 18.06.2016 и договору купли-продажи недвижимости и ипотеки недвижимости N от 14.11.2017 последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены стороны сделок в первоначальное положение. Восстановлено право собственности Гричановой Е.И. на жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Судейко Е.В. на жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН в пользу Банк "Первомайский" (ПАО). Апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в силу закона на жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 963 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Судейко Е.В. просит отменить апелляционное определение от 08 ноября 2022 года как незаконное. В обоснование жалобы указано, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, обстоятельства, послужившие основаниями для отмены апелляционного определения от 16 сентября 2020 года, не устранены. По мнению подателя жалобы на стороне истцов произошло процессуальное правопреемство, поскольку истцы распорядились спорным имуществом, право собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрировано за ФИО19 Указывает, что судом не были рассмотрены заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, о процессуальном правопреемстве на стороне истцов, о вынесении частного определения. Заявитель обращает внимание, что ФИО23 с 10 ноября 2017 года знали о покупке имущества ответчиком Судейко Е.В, когда непосредственно вели с ней переговоры касательно предстоящей сделки, а после лично присутствовали при заключении ею договора купли-продажи и дали письменное согласие на его совершение, тем самым обращаясь с настоящим иском, истцы злоупотребили своим правом. Кассатор полагает, что суд не учел, что Судейко Е.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ее семьи, данные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались и были оставлены без должных оценки и внимания. Податель жалобы считает, что срок исковой давности истцами пропущен; полагает об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16 июля 2013 года Гричановы С.К. и Е.И, находясь в браке с 24 февраля 2007 года, по договору купли-продажи приобрели земельный участок, площадью 963 кв.м, на котором впоследствии возвели жилой дом, общей площадью 123, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

16 июня 2014 года между Гричановой Е.И. (продавцом), ООО "1М-Эстейт" (с 2016 года АО "Кэш/Дом") (покупателем, залогодателем), банком "Первомайский" (кредитором, залогодержателем) заключен договор N купли-продажи и ипотеки недвижимости, согласно которому АО "КЭШ/ДОМ" за счет денежных средств, предоставленных банком "Первомайский" по кредитному договору N, приобрело у Гричановой Е.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составила 1200000 руб, НДС не предусмотрен, в том числе: жилой дом - 960000 рублей, земельный участок - 240000 рублей.

В пункте 2.1.1 договора N стороны предусмотрели, что выплата денежных средств продавцу в размере 1200000 руб. производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк "Первомайский" по кредитному договору N от 05 июня 2014 года, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности с зачислением на банковский счет продавца.

Договор N и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 17 июня 2014 года была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

18 июня 2014 года между АО "КЭШ/ДОМ" (наймодателем) и Гричановой Е.И. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого наниматель приняла в возмездное владение и пользование жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", срок действия которого установлен с 19.06.2014 по 19.07.2014 с возможностью последующим продлением на каждые последующие 30 (тридцать) календарных дней, при условии предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1.11 договора найма жилого помещения N, наниматель в течение всего срока действия договора имеет право выкупить жилое помещение при условии уплаты установленной договором выкупной цены в размере 1 236 000 руб.

13 марта 2015 г. на основании протокола внеочередного общего собрания участков АО "1М-Эстейт" было принято решение о смене наименования общества на АО "Кэш/Дом".

10 ноября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном расторжении договора найма жилого помещения N от 18 июня 2014 г.

10 ноября 2017 года между АО "КЭШ/ДОМ" (продавцом) и Судейко Е.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых составила 1 236 000 руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности к Судейко Е.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.

23 декабря 2021 г. Гричанова Е.И. продала ФИО19 по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество. Переход права собственности к ФИО19 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 11 января 2022 г. внесены соответствующие записи о регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.01.2022.

Таким образом, правообладателем спорного имущества является ФИО19

В обоснование заявленных исковых требований Гричанов С.К. и Гричанова Е.И. указывали, что поскольку денежных средств на обустройство жилого дома было недостаточно, они обратилась в банк с заявлением о предоставлении им потребительского кредита в размере 1200000 руб. Между Гричановой Е.И. и сотрудником банка ФИО17 был заключен договор банковского счета, и дополнительное соглашение к нему. Впоследствии, 16 июня 2014 г. сотрудник банка ФИО17 заявил, что новый дом необходимо предоставить в залог, заключив для этого договор купли-продажи и ипотеки недвижимости на дочернюю организацию банка ООО "1М-Эстейт", где от лица банка - кредитора договор подписал ФИО17, от продавца - Гричанова Е.И, покупателя - ООО "1М-Эстейт". Кроме этого, ранее этот договор был подписан ФИО12 Несмотря на то, что вышеуказанная сделка была зарегистрирована, сведения о залоге внесены в ЕГРН, 18 июня 2014 г. сотрудник банка ФИО17 сообщил, что необходимо заключить еще одну сделку - договор найма жилого помещения (жилого дома). Указанный договор найма жилого помещения от имени наймодателя ООО "1М-Эстейт" был подписан сотрудником банка ФИО17, от имени нанимателя был подписан Гричановой Е.И. После подписания вышеуказанных договоров, 19 июня 2014 г. Гричановой Е.И. были выданы денежные средства в размере 1200000 руб. 11 ноября 2017 г. посчитав платежи, внесенные в счет погашения кредитных обязательств, где сумма составила более 1700000 руб, Гричанов С.К. и Гричанова Е.И. сделали вывод, что сумма кредита и проценты по нему погашены. Полагая, что сумма кредита погашена, Гричанов С.К. и Гричанова Е.И. обратились в Банк "Первомайский" (ПАО), где узнали о том, что они оплатили только проценты, а основная сумма кредита не погашена. После того, как истцы запросили выписку из ЕГРН, им стало известно, что их дом перепродан, ввиду чего последние считают, что они были обмануты и данные сделки являются недействительными, как совершенные под влиянием существенного заблуждения с их стороны.

Гричанов С.К. и Гричанова Е.И. обратились в правоохранительный органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий сотрудников банка, а также в АО "Кэш/Дом" и Банк "Первомайский" (ПАО) с заявлением о расторжении вышеуказанных сделок.

26 февраля 2018 г. по заявлению Гричановой Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате следственных действий установлено, что на территории Краснодарского края неустановленными лицами из числа сотрудников АО "Кэш/Дом" совершены мошеннические действия в отношении имущества Гричановой Е.И. и других лиц путем обмана, которые из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом выдачи кредита в Банк "Первомайский" (ПАО) под залог имущества, совершили мошеннические действия, повлекшие лишение права собственности указанных граждан на жилые помещения, с причинением им ущерба в крупном размере. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на изобличение лиц, виновных в совершении преступлений.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, договора ипотеки и договора коммерческого найма заключенных между ФИО13, Гричановой Е.И. и Банком "Первомайский" (ПАО), АО "Кэш/Дом", Судейко Е.В, и как следствие применение соответствующих последствий недействительности сделки, поскольку исходя из совокупности заключенных взаимосвязанных сделок, их последовательности, поведения сторон пришел к выводу, что истцы, являясь стороной сделок, действовали под влиянием заблуждения при их заключении. Стороны не желали достигнуть присущего данному виду договоров правового результата, а заключали их исключительно под влиянием заблуждения с целью оформления стандартного кредитного договора. Истцы не намеревались продавать принадлежащее им недвижимое имущество, семья ФИО20 обращалась в Банк "Первомайский" (ПАО) за получением кредита, следовательно, они заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают кредитный договор под залог принадлежащего им жилого дома. Заблуждение истцов является существенным, поскольку, при разумной и объективной оценке ими ситуации, в соответствии с которой они, отчуждали жилой дом, являющийся единственным местом их жительства и местом регистрации, позволяющим получать пенсионное и медицинское обслуживание семье ФИО20, они бы не заключали указанную сделку, если бы знали о действительном положении дел.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 30 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской Федерации. Его правовые позиции, выражены, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, 13.07.2021 N 35-П. Данные положения в полной мере распространяются и на защиту права собственности на недвижимое имущество супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим супругом без его согласия.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении недвижимого имущества такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на недвижимое имущество, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 20 января 2022 года указал, что по исковому требованию Гричанова С.К. и Гричановой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО9 и ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кеш Дом") договора купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 суд был обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации данного правоотношения, поскольку если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд кассационной инстанции в названном определении указывал на необходимость применения в данном случае норм о виндикации, поскольку спорные жилой дом и земельный участок были реализованы ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кеш Дом") в собственность иного лица ФИО9, возврат данного имущества в собственность Гричановой Е.И. либо совместную собственность супругов ФИО20 с применением двусторонней реституции в рамках рассмотрения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017 невозможно.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, установлены не были.

Обстоятельства, на которые ответчик Судейко Е.В. ссылалась в обоснование своих возражений на иск о том, что она является добросовестным приобретателем, о злоупотреблении истцами своими правами и т.д, суды не проверили, не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суд апелляционной инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В ходе рассмотрения дела ответчик Судейко Е.В. заявляла ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на то, что 23 декабря 2021 г. Гричанова Е.И. продала ФИО19 по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, полагая последнего собственника правопреемником по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года указанным требованиям не соответствует.

На все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Гричанова Сергея Константиновича, Гричановой Елены Ивановны к Судейко Екатерине Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N от 14.11.2017, заключенного между Судейко Е.В. и ООО "Кэш/дом" в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и о применении последствий недействительности данной сделки; о восстановлении права собственности Гричановой Е.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Судейко Е.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу надлежит отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем определении и в кассационном определении от 20 января 2022 года, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, в том числе изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, по результатам чего разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Судейко Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Судейко Екатерины Витальевны удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 в части удовлетворения исковых требований Гричанова Сергея Константиновича, Гричановой Елены Ивановны к Судейко Екатерине Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 5545 от 14.11.2017, заключенного между Судейко Е.В. и ООО "Кэш/дом" в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Шелковниковых, д. 35, и о применении последствий недействительности данной сделки; о восстановлении права собственности Гричановой Е.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Шелковниковых, д. 35, и аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Судейко Е.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Судейко Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун