Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4704/2023[88-10938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мордвинову Виктору Федоровичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Мордвинова Виктора Федоровича к Банку "Первомайский" (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мордвинова Виктора Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бухловой В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Мордвинову В.Ф, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2016 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 224 460, 15 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 51350, 88 рублей, процентов в размере 57844, 22 рублей, неустойки (пени) в размере 115265, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Мордвинов В.Ф. обратился со встречным иском к Банку "Первомайский" (ПАО), в котором просил признать недействительным соглашение о территориальной подсудности споров, заключенное между кредитором Банком "Первомайский" (ПАО) и заемщиком Мордвиновым В.Ф, признать несогласованным между Банком "Первомайский" (ПАО) и Мордвиновым В.Ф. условие кредитного договора в части оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 29% годовых, исключить из размера задолженности сумму 57844, 22 руб, взыскиваемую Банком "Первомайский" (ПАО)" с Мордвинова В.Ф. в счет погашения задолженности по процентам, признать незаключенным между Банком "Первомайский" (ПАО)" и Мордвиновым В.Ф. кредитный договор N от 13 мая 2016 года. В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора банк и заемщик договорились о подсудности по искам банка к заемщику в Ленинском районном суде г..Краснодара. Действия банка по включению вышеуказанного пункта в Индивидуальные условия, ухудшили положение заемщика. Спорное положение договора не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, явно обременительно для заемщика. Заемщик вынужден нести дополнительные судебные расходы, связанные с однократным перемещением заемщика по месту возбуждения и рассмотрения судом гражданского дела - Ленинский районный суд г..Краснодара расположен на стоянии более 250 км. от места жительства заемщика. Банк при заключении кредитного договора, являющегося договором присоединения, вынудил заемщика согласиться с тарифами кредитора путем включения соответствующих условий в кредитный договор, а именно на оплату процентной ставки за пользование кредитом в размере, превышающим размер ключевой ставки Банка России на дату 13 мая 2016 года. Предоставив кредит по стоимости 29% годовых, банк навязал дополнительный процент в размере 18% годовых, включенный в стоимость займа.

Навязав указанную услугу - предоставление кредита с оплатой процентной ставки в размере 29% годовых, превышающей размер, рассчитанный Банком России, банк ограничил свободу заемщика. Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность потребителя согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к Мордвинову В.Ф. удовлетворены. С Мордвинова В.Ф. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2016 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 224460, 15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 29% процентов годовых, начисляемая на сумму основного долга за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0, 1% процентов за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мордвинова В.Ф. к Банку "Первомайский" (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордвинова В.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мордвинов В.Ф. просит отменить решение суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение от 17 ноября 2022 года как незаконные. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, встречный иск содержал требования о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства Мордвинова В.Ф. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; необоснованно не снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ до 12 000 рублей. По мнению заявителя, банк умышленно содействовал увеличению размера неустойки. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал проценты и неустойку на будущие периоды. Кроме того, заявленные требования носят имущественный характер, однако, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, полагает, в связи с чем иск в указанной части рассмотрению не подлежал. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В судебное заседание явилась представитель Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бухлова В.Е.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 мая 2016 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и Мордвиновым В.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей, с процентной ставкой по кредитному договору - 29 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 13 мая 2019 года.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

С условиями кредитного договора и процентной ставкой Мордвинов В.Ф. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре кредитования.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года по делу N N Банк "Первомайский" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N, по состоянию на 16 ноября 2021 года согласно расчету истца сумма задолженности составила 224460, 15 рублей, в том числе: 51350, 88 рублей - сумма основного долга; 57844, 22 рублей - задолженность по процентам; 115265, 05 неустойка (пеня).

19 мая 2021 года истец направил ответчику претензию для досудебного урегулирования спора, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Мордвиновым В.Ф. условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 13 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мордвинова В.Ф, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 434 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что Мордвиновым В.Ф. не представлено в суд доказательств незаконности заключения кредитного договора, ущемления его прав, неправильности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда.

У судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с позицией суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований Мордвинова В.Ф. не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о территориальной подсудности споров, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца по встречному иску Мордвинова В.Ф, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Оценив содержание пункта 17 кредитного договора о согласовании сторонами территориальной подсудности споров по иску банка к заемщику - Ленинскому районному суду г. Краснодара, при оговоренном обязательном условии, что местом жительства ФИО5 является Краснодарский край, суды пришли к выводам о том, что стороны спора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, по искам банка к заемщику, в том числе и для данного дела. Подсудность споров по искам заемщика, как потребителя, соглашением сторон не изменялась, в связи с чем нарушений законодательства о защите прав потребителя суды обоснованно не усмотрели.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности по иску кредитора к заемщику, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, недействительным признано не было, следовательно, обязательно не только для сторон, но и для суда, а в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, либо направления дела по подсудности после принятия к производству встречного иска у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 по делу N N Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов". Настоящий иск банка подписан Настоящий иск подписан и подан в суд представителем государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" ФИО6, действующей на основании доверенности N от 21 апреля 2021 года, содержащей соответствующие полномочия.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, об отсутствии у лица, подписавшем исковое заявление, полномочий на его подписание и предъявление в суд не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет сумм неустойки и процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее время в связи с неисполнением должником обязательства на дату вынесения решения суда, является законным, расчет таких неустойки и процентов осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Между тем, при определении подлежащих взысканию неустойки и процентов, с учетом заявления банка об их взыскании за весь период до фактического исполнения Мордвиновым В.Ф. своих обязательств по кредитному договору, суду надлежало определить размер процентов и неустойки на дату вынесения решения суда, а со следующего дня взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время, указав суммы, на которые подлежат начислению проценты и неустойка, процентную ставку, начальную дату для их начисления, а также событие, наступление которого прекращает их начисление (фактическое исполнение обязательств). При определении размера неустойки суд был обязан установить, соразмерна ли взыскиваемая неустойка последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и имеются ли основания для ее снижения, с учетом заявления заемщика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу допущенной судом ошибки в применении норм права, регулирующих исковую давность и положений ст. 333 ГК РФ о возможном снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из возражений Мордвинова В.Ф. на исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) от 21.01.2022, ответчик по первоначальному иску не согласился с расчетом задолженности банка, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. /л.д. 85/

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, Определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордвинова В.Ф. в пользу ПАО Банк "Первомайский" задолженности по кредитному договору в общей сумме 113729, 30 рублей. 07 сентября 2021 года на основании заявления должника указанный выше судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд банк обратился 30.11.2021.

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу начислена банком с 13.11.2018 года, задолженность по просроченным процентам, неустойке на просроченный основной долг и на просроченные проценты начислена кредитором с 15.11.2016 года, неустойке на просроченные проценты на просроченный основной долг - с 13.12.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен и проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате Мордвиновым В.Ф.

Однако, не смотря на наличия в возражениях Мордвинова В.Ф. заявления о пропуске истцом срока исковой давности, Ленинский районный суд г. Краснодара при рассмотрении дела по существу данное заявление ответчика не рассмотрел. В нарушение вышеуказанных норм данный вопрос судом не исследовался, юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, судами нижестоящих инстанции оставлены без внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились и судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Банка Первомайский (ПАО) к Мордвинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредита; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Банка Первомайский (ПАО) к Мордвинову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун