Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6473/2023[77-3468/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Кайгородова А.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Будаева Э.Ц.

адвоката Белоноговой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Будаева Эрдэма Цыбеновича, адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов осужденного Будаева Э.Ц, поданные на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022, постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Будаева Э.Ц. и адвоката Белоноговой А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, указавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022

Будаев Эрдэм Цыбенович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.11.2022 приговор суда первой инстанции в отношении Будаева Э.Ц. оставлен без изменения.

Будаев Э.Ц. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Будаев Э.Ц. и адвокат Белоногова А.Д. в защиту интересов осужденного Будаева Э.Ц. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, считают приговор постановленным на представленных органом следствия искажённых сведениях, на недопустимых и противоречивых доказательствах, в том числе, не исследованных в судебном заседании, также осужденный Будаев Э.Ц. приводит доводы о фальсификации результатов ОРД и о несправедливости назначенного наказания.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, предъявленное обвинение, показания осужденного, допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы дела, выражая несогласие с их оценкой судом, приводят собственную оценку, резюмируя непричастностью Будаева Э.Ц. к совершению инкриминируемого деяния, о чём свидетельствует отсутствие в деле, в том числе в показаниях оперативных сотрудников и в изъятых у Будаева Э.Ц. электронных устройствах, сведений о наличии договорённости последнего с потребителями на сбыт наркотических средств, сведений об удобной для сбыта расфасовке наркотического средства.

Ссылаясь на показания Будаева Э.Ц. о случайном обнаружении им пакета с наркотическим средством, которое он оставил себе для личного потребления, что подтверждается, по мнению стороны защиты, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденный и адвокат указывают, что обнаруженные у осужденного весы использовались последним для взвешивания дозы принимаемого наркотика, а полимерные пакеты с застёжкой рельсового типа - чтобы носить вещество за пределами квартиры в небольших дозах.

Оспаривают допустимость заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о её несоответствии по форме и содержанию, о неверной и неполной методике исследования наркотического средства, об отсутствии полномочий у эксперта, в связи с чем, подвергают сомнениям обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Выражая несогласие с последовательностью действий сотрудников полиции при получении информации о нахождении наркотических средств в жилище Будаева Э.Ц. и при его задержании, указывая о несоответствии рапортов об обнаружении признаков преступления, находящихся в т. 1 на л.д. 21 и 37, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, в том числе, в части пояснений Будаева Э.Ц. и понятых, отмечают, что рапорт ФИО14 составлен уже после задержания и личного досмотра Будаева Э.Ц.

Осужденный указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, проведённых с нарушением его конституционных прав, без соответствующего судебного решения, обращает внимание на расхождение времени его приезда на такси к месту проживания и времени проведения его личного досмотра.

Также, ссылаясь на составление личного досмотра Будаева Э.Ц. и осмотра места происшествия в отсутствие адвоката, на осмотр жилища Будаева Э.Ц. без судебного решения, выражают несогласие с их оценкой судом, указывая, что протокол осмотра полимерного пакета с наркотическим средством подлежит исключению из числа доказательств ввиду несоответствия протокола по форме и содержанию, отсутствия сведений о понятых и их подписей, при этом пакет с содержимым не вскрывался как в ходе составления протокола осмотра, так и не исследовался в судебном заседании.

Тщательно анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, обращают внимание на их "зеркальность" на следствии, неполноту при изложении в протоколе судебного заседания и в приговоре, недостоверность и противоречивость друг другу и письменным материалам дела, что не устранено судом, отметив, что государственным обвинителем при допросе свидетелей задавались наводящие вопросы без надлежащей реакции председательствующего судьи, в том числе, в части веса изъятых у Будаева Э.Ц. наркотиков, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 в приговоре искажены.

Ссылаясь на идентичность показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, не сообщение последними источника осведомлённости, осужденный и адвокат приводят доводы о недопустимости данных доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО16, отметив, что свидетели ФИО14 и ФИО15 были допрошены в ночное время, а свидетель ФИО16 сообщил обстоятельства проведения личного досмотра осужденного при отсутствии сведений в протоколе о его участии.

Также указывают о незаконности ссылки суда в приговоре на показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, являющихся заинтересованными лицами, об обстоятельствах дачи Будаевым Э.Ц. явки с повинной, а также об имеющейся оперативной информации о распространении последним наркотических средств с использованием сети Интернет, поскольку как данный квалифицирующий признак, так и явка с повинной судом исключены, что свидетельствует, по мнению адвоката, и о незаконности результатов ОРМ.

Утверждают об оговоре Будаева Э.Ц. вышеуказанными лицами, о применении к последнему недозволенных методов следствия, оказании морального и психологического давления при написании им явки с повинной в отсутствие адвоката, что, по версии стороны защиты, повлекло впоследствии расторжение контракта с сотрудников ФИО17

Ссылаясь на расхождение в показаниях понятых ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, адвокат оспаривает относимость данных показаний, поскольку в их присутствии Будаев Э.Ц. не заявлял о дальнейшем сбыте обнаруженных в его жилище наркотических средств, отметив, что в нарушение ст.166 УПК РФ в протоколе допроса ФИО10 ненадлежаще установлена его личность.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части опровержения доводов стороны защиты о неполном оглашении в судебном заседании очных ставок свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО9 с осужденным Будаевым Э.Ц, адвокат, со ссылкой на нарушение судом ст.ст. 240, 266 УПК РФ, указывает, что суд, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив мнение участников процесса о наличии отводов и самоотводов вновь вступившего в процесс государственного обвинителя Короед К.С, исследовал данные очные ставки только в части показаний Будаева Э.Ц, привёл в приговоре показания свидетелей (ФИО17 - т. 1 л.д. 224-229, ФИО9 - т. 1 л.д. 214-218), которые не были оглашены в судебном заседании.

Осужденный Будаев Э.Ц. отмечает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, при этом судья, без удаления в совещательную комнату отклонив его ходатайство о добровольной выдаче наркотического средства, предопределиласвои выводы о его виновности в инкриминируемому деянии.

Считают, что приговор составлен с нарушением требований ст. 305-307 УПК РФ ввиду отсутствия в нём ссылок на Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", а также ввиду отсутствия в приговоре оценки протоколов выемки и осмотра СД-диска с видеозаписью пояснений Будаева Э.Ц, изъятого у свидетеля ФИО16, исследованных в судебном заседании.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции вынес немотивированное определение, не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку доводам жалоб стороны защиты, в том числе, о недопустимости показаний свидетелей, необоснованно оставлены без внимания и не получили оценки доводы жалобы осужденного в части решения суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, который не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Также осужденный, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции от 03.10.2022 о рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний от 20.01.2022, 15.03.2022, обращает внимание на их несоответствие аудиозаписи, отметив, что в протоколе судебного заседания не в полном объёме изложены действия участников судебного разбирательства и решения, принимаемые судом.

Адвокат, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, дополнительно процитировав выводы судов по другим делам, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, а с учётом позиции осужденного Будаева Э.Ц. переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи.

Осужденный, ссылаясь на положительные данные его личности, наличие официального и дополнительного источников дохода, не установление судами мотива и способа совершения преступления, на отсутствие доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, просит приговор и апелляционное определение отменить, признать показания оперативных сотрудников и результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами с исключением их из числа доказательств его виновности в совершении преступления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Цуканова К.В. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, на стадии возбуждения настоящего уголовного дела не допущено. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составленные по результатам которых документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводам жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщённых сведений о незаконном обороте наркотических средств осужденным, пресечение и раскрытие преступления, при том что, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

При этом, судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденного, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением стороны защиты истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Будаева Э.Ц. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как судом правомерно не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. Данных, свидетельствующих об искажении показаний свидетелей, содержания доказательств, фальсификации уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности, противоречивости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также с приведением соответствующих мотивов отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций доводы осужденного и адвоката о нарушении прав осужденного при его задержании, при личном досмотре и осмотре его жилища, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Будаева Э.Ц. сотрудниками полиции из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела (в том числе в части оформления протоколов осмотра места происшествия, свёртка с наркотическим средством, предоставления органом следствия на экспертизу вида наркотического средства) на стадии предварительного следствия не установлено. Доводы жалоб об обратном не состоятельны, голословны и ничем не подтверждены.

Назначенные по делу экспертизы, в том числе, судебная физико-химическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведены, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, сомнений и противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, подтверждение квалификации эксперта ФИО20 в 2021 году не свидетельствует об отсутствии таковой на дату проведения экспертизы N в 2020 году.

Иное толкование автором кассационной жалобы указанной экспертизы, нарушение процедуры и методик её проведения обусловлено предпочтительной интерпретацией действующего законодательства в контексте занятой осужденным позиции и не свидетельствует об исследовании другого наркотического средства, нежели который был изъят при осмотре места жительства Будаева Э.Ц. и представлен эксперту.

Несостоятельными являются и утверждения о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Будаеву Э.Ц. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания не усматривается наличие со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу, отводов судье, в том числе стороной защиты, заявлено не было.

Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам, что не было заявлено сторонами. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственных обвинителей уголовно-процессуальный закон не требует. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода государственного обвинителя Короед К.С. в кассационных жалобах не приведены.

Все доводы стороны защиты, в том числе, о непричастности осужденного к покушению на сбыт наркотических средств, об их приобретении и хранении с целью личного потребления, об иной оценке содеянного, о добровольном отказе от совершения преступления в силу добровольной выдачи наркотических средств, о допустимости перечисленных в кассационных жалобах доказательств, о недозволенных методах следствия, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, также как не состоятельными являются и доводы осужденного о выводах суда, предопределяющих доказанность его вины.

Доводы осужденного на незаконность получения и использования в качестве доказательств явки с повинной и пояснений, данных под видеозапись, не состоятельны, поскольку приговор суда не содержит ссылок на их использование судом, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований для проверки соответствующих доводов у суда апелляционной инстанции не имелось, что свидетельствует об отсутствии повода для проверки данных доводов и судом кассационной инстанции.

Также судебной коллегией не установлено нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и на очных ставках, были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Замечания, поданные Будаевым Э.Ц. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств, не заявляли.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного по факту покушения на сбыт наркотических средств.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Будаева Э.Ц. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, свидетеля ФИО9 (в той части, в которой они приняты судом), сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств, проведённых с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах покушения на их сбыт и причастности Будаева Э.Ц. к инкриминируемому преступлению.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны, основаны не переоценке исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, при этом, приговор не содержит данных об искажении показаний свидетелей, дословного изложения которых действующее законодательство не требует.

Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников полиции и понятых, приведённых в приговоре, не содержат сведений, которые в силу закона не могут быть использованы судом, также как не состоятельны доводы жалобы об их идентичности, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях, следовательно, решений, вступающих в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004, судом не принималось.

Судами учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих как об оговоре осужденного, так и о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы жалоб об обратном не состоятельны.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Повторяемые в кассационных жалобах доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, об идентичности и неполноте приведённых в приговоре показаний свидетелей, о недозволенных методах оперативной деятельности, в том числе незаконном получении явки с повинной, о ненадлежащем осмотре пакета с наркотическим средством, о нарушении прав при проведении личного досмотра Будаева Э.Ц. и осмотра жилища последнего, об отсутствии в деле доказательств виновности Будаева Э.Ц. в совершении преступления, в том числе, отсутствие расфасованных пакетов, переписки с потенциальными покупателями наркотических средств, фото закладок с указанием адресов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Тот факт, что Будаев Э.Ц. является зависимым от употребления наркотических средств, имеет стабильный доход, не свидетельствует о непричастности осужденного в инкриминируемому преступлению.

Также не влияет на законность вынесенного судом решения указание стороны защиты о расторжении контракта с ФИО17

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является и оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, версии осужденного об иных обстоятельствах, о добровольном отказе от совершения преступления, и о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что умысел на сбыт инкриминируемого объёма изъятых из незаконного оборота наркотических средств у осужденного Будаева Э.Ц. сформировался независимо от вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями сотрудников полиции об имевшейся у них информации о наличии у Будаева Э.Ц. наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, что было подтверждено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность к указанному преступлению Будаева Э.Ц, но и количеством наркотического средства, изъятого по месту его жительства, значительно превышающий размер, предназначенный для индивидуального потребления, а также изъятыми по месту жительства Будаева Э.Ц. предметами (весы со следами наркотического средства, 77 пакетиков для его расфасовки), характерными для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, что опровергает версию стороны защиты о приобретении Будаевым Э.Ц. наркотических средств исключительно в целях личного потребления.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Будаева Э.Ц. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Будаева Э.Ц. суд квалифицировал правильно - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При отнесении размера наркотического средства к крупному суд верно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", что не требовало, вопреки доводам жалобы, ссылки на иные акты, в том числе, на Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт исключения из объёма обвинения квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из числа доказательств - явки с повинной Будаева Э.Ц, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Будаева Э.Ц, не влияет на характер совершённых осужденным противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вид и размер наказания осужденному Будаеву Э.Ц. назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобе осужденного положительно характеризующие его сведения, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, в том числе, в части доводов по оспариванию постановления суда от 03.10.2022 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, и признала их несостоятельными, изложив в определениях (одно в части оспаривания постановления суда от 03.10.2022 и второе - в части оспаривания приговора суда от 31.08.2022) мотивы принятых решений в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объёме, поскольку при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение этого преступления не является обязательным. Соответственно, применяется оно по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Будаеву Э.Ц. дополнительного наказания в виде штрафа, суд свои выводы в этой части не мотивировал, расписав лишь свою позицию при определении размера назначаемого дополнительного наказания.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, указанное нарушение не устранила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение Будаеву Э.Ц. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.11.2022 изменить:

исключить указание о назначении осужденному Будаеву Эрдэму Цыбеновичу дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022, постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2022, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Будаева Э.Ц, адвоката Белоноговой А.Д. в защиту интересов осужденного Будаева Э.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

А.А. Кайгородов